Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-50144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и другие.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение установленной договором неустойки установленной Банком России ставки рефинансирования не свидетельствует о ее высоком размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, апелляционный суд считает необоснованными.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере неустойки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что решение принято с нарушением статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта просрочки поставки продукции в размере 3 691 408 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции установлено  и из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.1. Договора изготовление и отгрузка продукции Покупателю (грузополучателю) должна была быть осуществлена в период с 01.02.2011 до 31.03.2011.

Стороны согласовали, что поставка продукции грузополучателю производится в прямом смешанном железнодорожном – водном сообщении. Пункт назначения (для ПСЖВС): порт Дудинка через ст. Архангельск – город Северной ж.д., с перевалкой в Архангельском морском торговом порту, ветка ППР «Экономия», для экспедитора Архангельской конторы-филиала ОАО «ГМК «Норильский никель».

Металлоконструкции, предусмотренные в Спецификации № 1 к Договору, изготавливались и отгружались отдельными партиями. Окончательная отгрузка продукции должна была быть произведена в сроки, указанные в п. 3.1. Договора (п. 3.11. Договора), а именно – 31.03.2011.

Согласно отметкам о приеме груза к перевозке в железнодорожных квитанциях отгрузка металлоконструкций проводилась отдельными партиями в период: с 17.03.2011 по 25.05.2011.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по обоюдному согласию сторон принято решение о продлении сроков изготовления и отгрузки продукции, о чем сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2, которым в п.3.1. Договора внесены изменения связанные с продлением срока отгрузки продукции на период до 30.04.2011.

При этом осуществление отгрузки изготовленных металлоконструкций в полном объеме в срок до 26.05.2011 произведено по причине прямого указания Покупателя, на что обоснованно указал суд первой инстанции, приняв во внимание следующее.

29.04.2011 ответчиком в адрес истца направлено письменное извещение (уведомление) (№ 0970 НТ) об изменении в одностороннем порядке реквизитов отгрузки окончательного объема металлоконструкций (свай противопучинных), которым изменен пункт назначения: порт Дудинка через ст. Соломбалка Северной ж.д., вместо ранее согласованной сторонами станции: Архангельск-город Свердловской ж.д.

03.05.2011 ООО истцом получено письмо ответчика о том, что в письме от 29.04.2011 была допущена ошибка в коде станции Соломбалка.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы о недоказанности нарушения истцом согласованных сроков поставки продукции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право Покупателя давать Поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется Поставщиком Получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления Покупателем Поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки Договором не предусмотрен, она должна быть направлена Поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Согласно ст. 11 Устава железнодорожного транспорта, Грузоотправитель обязан предоставить Перевозчику не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов заявку с указанием железнодорожных станций назначений, которые были представлены с учетом изменений пункта назначения, для осуществления изменения и переоформления ранее представленных Перевозчику заявок.

Учитывая, что датой, когда истцу стали известны новые реквизиты отгрузки является 03.05.2011, при этом окончательная отгрузка произведена истцом 25.05.2011 (квитанции о приеме груза к перевозке № 553514 от 06.05.2011, № 553513 от 06.05.2011, № 553518 от 08.05.2011, № 553515 от 07.05.2011, № 553516 от 07.05.2011, № 553519 от 13.05.2011, № 553520 от 21.05.2011, № 553524 от 25.05.2011, № 553523 от 24.05.2011, № 553521 от 24.05.2011), суд первой инстанции обоснованно указал, что изменения отгрузочных реквизитов повлияли на увеличение сроков отгрузки грузов по причине согласования истцом внесенных в одностороннем порядке ответчиком изменений в реквизиты отгрузки предусмотренные договором, с перевозчиком с целью своевременной переадресации открытых полувагонов на новую станцию назначения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу № А60-50144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов