Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А50-24164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

В.В. задолженности по основному долгу в размере 192 157,14 руб.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, в силу п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве влечет окончание исполнительного производства.

Основанием передачи для реализации арестованного имущества должника Онянова В.В. послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю от 12.07.2012, принятое в рамках исполнительного производства №  57/7/99128/23/2009.

Доказательств надлежащего исполнения судебного акта и окончания исполнительного производства  № 57/7/99128/23/2009 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы третьих лиц индивидуального предпринимателя Онянова В.В., ООО «Девелопмент»  о том, что  решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009  исполнено в полном объеме, а также о несоразмерности реализации объекта недвижимости и фактического долга.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 12.07.2012  о передаче арестованного имущества на торги в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Действия ответчика в таком случае  регламентированы п. 2.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149. Необходимость установления ответчиком обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием задолженности по исполнению судебного акта, указанным порядком не предусмотрена.

Подлежит отклонению и ссылка третьих лиц индивидуального предпринимателя Онянова В.В., ООО «Девелопмент» на то, что заявитель не является лицом, заинтересованным в оспаривании решения ответчика от  26.09.2012 № 11-35-5688.

 ОАО Банк ВТБ является взыскателем по исполнительному производству № 57/7/99128/23/2009,  и, соответственно, лицом, заинтересованным в реализации арестованного имущества должника. Оспариваемое решение ответчика, препятствующее реализации  этого имущества и исполнению судебного акта, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.04.2013 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года по делу № А50-24164/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от  26.09.2012 № 11-35-5688  о возврате уведомления, принятое в отношении имущества, арестованного у должника Онянова В.В. – гостевого дома с баней, общей площадью 162,5 кв.м, расположенного по адресу: Добрянский район, п. Полазна, База отдыха «У Лукоморья», д. 38.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Банка ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов