Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-4817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6359/2013-ГК

г. Пермь

04 июля 2013 года                                                               Дело №  А60-4817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканалстрой»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Феникс»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Группа Феникс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2013 года

по делу № А60-4817/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканалстрой» (ОГРН 1096658011185, ИНН 6658347210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (ОГРН 1086670001329, ИНН6670198251),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканалстрой» (далее – ООО «УК «Водоканалстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (далее – ООО «Группа Феникс») о взыскании 8 540 122 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда № 25-11-11 от 26.11.2011.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «Группа Феникс» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела в полном объеме, в том числе акты КС-2 за период с 31.12.2011 по 31.12.2012. Считает, что выводы суда основаны на поверхностном изучении документов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 между ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой" (субподрядчик) и ООО "Группа Феникс" (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 25-11-11, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок по заданию генподрядчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами следующие строительные работы: «Модернизация водовода от ул. Татищева по ул. Боевых Дружин - Шевченко до насосной станции №2 (включая дюкер через реку Исеть). I очередь строительства», а генподрядчик создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорную цену (п.1.1, п. 1.2).

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием и проектной документацией генподрядчика, сметой, которые являются неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил (п.1.3)

Работы выполняются в соответствии с проектом № 98-1.2-ППР.41. Виды, характер, объёмы и стоимость работ определяется на основании дополнительных соглашений к договору, проектно-сметной документацией, протоколов договорной цены, расчётов, согласованных сторонами (п.1.5).

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 2 договора: начало – 01.12.2011, окончание – в течение 240 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В разделе 3 договора определена стоимость выполняемых работ в сумме 4 744 323 руб. 61 коп., в том числе НДС.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ, подтверждается подписанными сторонами  без каких-либо замечаний  актами (формы КС-2)  -№1/1, 1/2, 1/3 от 31.12.2011 на сумму 268 393 руб. 36 коп., №2/1, 2/2, 2/3 от 29.02.2012 на сумму 1 871 071 руб. 72 коп., №3/1, 3/2, 3/3 от 31.03.2012 на сумму 1 644 151 руб. 82 коп. №4/1, 4/2 от 30.04.2012 на сумму 5 722 932 руб. 74 коп., №5/1, 5/2 от 31.05.2012 на сумму 284 441 руб. 36 коп., №6/1от 31.07.2012 на сумму 1 784 098 руб. 64 коп., №7/1, 7/2 от 31.08.2012 на сумму 47 410 руб. 04 коп., №8/1, 8/2, 8/3 от 31.10.2012 на сумму 2 366 557 руб. 26 коп., №9/1, 9/2, 9/3, 9/4 от 31.11.2012 на сумму 2 826 975 руб. 56 коп., №10/1 от 31.12.2012 на сумму 1 515 081 руб. 06 коп.

Поскольку задолженность погашена ответчиком частично в сумме 9 790 991 руб. (договоры уступки № 1-УПТ от 20.04.2012, № 2 – УПТ от 27.06.2012), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 8 540 122 руб. 56 коп. (ст.ст. 309, 711, 753 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на неисследованность судом первой инстанции материалов дела в полном объеме, равно как и доводы ответчика о поверхностном изучении судом документов, безосновательны. Акты формы КС-2, на неисследованность которых ссылается ответчик, исследованы и получили должную правовую оценку суда в соответствии со ст. 71 АПК РФ, что следует из текста обжалованного судебного акта. Все имеющиеся в материалах дела исследованы судом надлежащим образом и оценены как в отдельности, так и в их совокупности. Оснований для вывода о поверхностной оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривается. Все вывода суда надлежащим образом мотивированы, обоснованы ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 02.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 по делу № А60-4817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова