Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-7889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено с участием защитников общества (л.д. 80, 86-95), при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества.

 Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение к административной ответственности), что нашло отражение в постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в постановлении неверных реквизитов лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило в полном объеме установить субъект правонарушения и его виновность в совершении деяния, подлежат отклонению.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют  сделать вывод о том, что постановление № 30-05-04/2013-29-ОЖ от 27.02.2013 вынесено в отношении ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» ОГРН 1116670020280.

        Вынесенное определение от 26.03.2013 об исправлении опечатки не изменили существа постановления; указанное определение вынесено до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении по инициативе должностного лица, вынесшего постановление (л.д. 96-99).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

 Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал»  не содержит.

         При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба заявителя – отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля    2013г. по делу №А60-7889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью  «ЛСР. Строительство-Урал»     – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова