Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А50-25027/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и налоговом учете, оплачена предпринимателем, денежные средства перечислены обществу путем безналичных расчетов.

В дальнейшем   продукция (металлорежущий инструмент) реализована предпринимателем своим покупателям.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества, нарушений налоговым органом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта приобретения налогоплательщикам товара – металлоизделий именно от спорного контрагента -  ООО «Промкомплект», а также его дальнейшей реализации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Промкомплект» обладает признаками фирм «однодневок» (директор является номинальным, фирма сдавала налоговую отчетность с минимальными показателями, по адресу, указанному в учредительных документах, организация отсутствует), отклоняется, поскольку материалами дела подтверждена реальность  исполнения обязательств сторонами  по спорному договору и отсутствуют доказательства того, что при заключении сделки и ее исполнении,  предпринимателю было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что директор  ООО «Промкомплект» отрицает подписание документов от имени ООО «Промкомплект»; документы подписаны неустановленными лицами, отклоняются, поскольку из допроса директора ООО «Промкомплект» Микрюковой В.Г. налоговым органом установлено лицо, которому были переданы после регистрации юридического лица и открытия расчетного счета  документы организации, печати, ключ ЭЦП - Сокоренко В.И.(находящегося в родственных отношениях с Микрюковой В.Г.). Из пояснений  представителя предпринимателя Сырцевой Л.С. установлено, что именно Сокоренко В.И. в качестве представителя контрагента вел переговоры по поставке металлорежущих инструментов. Все документы передавались вместе с получением товара от ООО «Промкомплект». Кроме того, из анализа движения по расчетному счету ООО «Промкомплект» следует, что организация  производило расчеты за иные  приобретенные товары (напр., за краны шаровые), то есть вело хозяйственную деятельность. Тот факт, что с расчетного счета контрагента не было перечислений за приобретенные металлорежущие инструменты, не исключает факта его оплаты за счет наличных денежных средств.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства налоговым органом необходимо доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

При заключении договора поставки предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО «Промкомплект» и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, спорный контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о  поставке в адрес предпринимателя аналогичного товара и в тот же налоговый период от иных контрагентов, не являющихся «номинальными» структурами, отклоняется. Из сопоставления первичных учетных документов (отчетов по клиентам, поставщикам, накладным) следует, что фактически от других поставщиком поставлялся товар с тем же наименованием, но в ином ассортименте.

Довод заявителя жалобы о  том, что предпринимателем не обоснована причина выбора ООО «Промкомплект», которое поставляло товар согласно условиям договора  только после 100% оплаты авансом, отклоняется. Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, фактически товар оплачивался после его поставки с отсрочкой от 5 до 24 дней, что было выгодно для покупателя. Указанный довод налоговым органом не опровергнут.

Учитывая изложенное  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и получения вычетов по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены. Фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 11.04.2013г. отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  11 апреля 2013 года по делу № А50-25027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова