Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-1030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6280/2013-АК

г. Пермь

04 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-1030/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА": не  явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года

по делу № А60-1030/2013, принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании недействительным предписания,

установил:

ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее Управление) № 01-01-13-13/24268 от 22.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 04 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вывод суда о законности предписания не соответствует материалам дела, поскольку потребителю была предоставлена необходимая информация об условиях страхования до заключения договора (путем размещения на официальном сайте банка и публикации в Российской газете). Заявитель считает, что, оплатив страховую премию, страхователь выразил согласие на заключение договора страхования. Также отмечает в жалобе, что суд неверно указал в решении заинтересованное лицо по делу.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение № 01-01-13-13/24268-1 об уточнении срока выполнения предписания (до 27.01.2013), приложенное к письменному отзыву Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, апелляционный суд определил приобщить к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями гражданина Поляшова А.Н. вх. № 17900 от 05.09.2012, № 20596 от 09.10.2012 Управлением были проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении ОАО «СКБ-БАНК» по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения обращений и в рамках административного производства в отношении ОАО «СКБ-БАНК» Управлением установлен факт нарушения Обществом требований законодательства о представлении гражданам-потребителям необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге (страховании).

07.11.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге (страховании). Действия Общества были квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании протокола заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 21.11.2012 № 188, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 9000 рублей.

После привлечения к административной ответственности заинтересованное лицо вынесло в адрес Общества оспариваемое предписание, которым предложено прекратить заключение договоров страхования с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, внести изменения в сведения (документы), размещенные на сайте ООО "Страховая компания "Северная казна", устранив нарушения, указанные в описательной части предписания, рассматривать обращения граждан, в отношении которых нарушено требование закона о доведении информации об условиях оказания страховых услуг, с соблюдением ст. 12, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе обращение Поляшова А.Н.

Полагая, что предписание Управления от 22.11.2012 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности требований предписания, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-50102/2012 от 28.02.2013, в котором установлено нарушение Обществом положений Закона «О защите прав потребителей».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50102/2012 от 28.02.2013 года установлено, что 16.08.2012 Поляшов А.Н. обратился в ОАО «СКБ-Банк» с целью получения потребительского кредита. Между банком и гражданином подписан кредитный договор №1218988076. Договор не содержал условия о страховании. При получении суммы кредита в кассе банка гражданин обнаружил, что часть денежных средств в сумме 10 500 руб. направлена банком безналичным денежным переводом в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». Бланк приходно-кассового ордера составлен сотрудником банка по реквизитам, находящимся у данной кредитной организации. Согласно объяснениям общества, после получения денежных средств 16.08.2012 заключен договор страхования (полис № 02-11-001-1218988076) в офисе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190.

Также судом установлено, что ни ОАО «СКБ-Банк», ни Общество не представили Поляшову А. Н. сведения об условиях страхования или сведения о способе ознакомления с правилами страхования.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в деле №А60- 50102/2012. Оспариваемое в настоящем деле предписание №01-01-13-13/24268 от 22.11.2012 и постановление от 21.11.2012 № 188 вынесены Управлением по материалам одной проверки, основания для выдачи предписания аналогичны основаниям привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, правильно применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда по №А60- 50102/2012 от 28.02.2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным.

Из представленного Управлением с отзывом на апелляционную жалобу решения заместителя Управления № 01-01-13-13/24268-1 следует, что в оспариваемое предписание внесены уточнения, касающиеся срока его выполнения, поскольку в тексте предписания указан срок выполнения – 27.09.2012 (ранее даты выдачи предписания), решением срок выполнения предписания установлен – 27.01.2013.

С учетом данного обстоятельства предписание, выданное уполномоченным лицом при наличии фактических и правовых оснований, является исполнимым.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности выдачи Управлением обжалуемого предписания, а, по своей сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неверно указал заинтересованное лицо по делу, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, как не свидетельствующая о наличии оснований для отмены решения.

Действительно в решении суд первой инстанции ошибочно указал на то, что предписание выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Березовский, поскольку из текста предписания следует, что оно выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Но данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление (л.д. 66-69), в судебном заседании 04.04.2013 (в котором была оглашена резолютивная часть решения) присутствовал представитель Управления Богачева Е. В.

Таким образом, опечатки, допущенные судом первой инстанции, подлежат исправлению в установленном процессуальным законом порядке (ст. 179 АПК РФ) и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, в связи с этим решение суда первой инстанции апелляционный суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить ее плательщику на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу № А60-1030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 10543 от 29.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина