Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А71-1052/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8).

Часть 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции определяет случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 рассматриваемой статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Отсутствие таких признаков является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

         В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

         Частью 1 ст.10 Закона о защите конкуренции предусмотрен перечень действий (бездействий), которые признаются злоупотреблением доминирующим положением, если они приводят к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других лиц. Данный перечень не является исчерпывающим.

         В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устраненная конкуренции или ущемления интересов других лиц.

         Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

         В силу ч.ч.1,2 ст.539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

         Пунктом 68 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее  - Правила №124).

         Согласно пункту 16 Правил №124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

         В силу  4. Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

         В п. 6 Правил № 124 перечислены документы, которые необходимо приложить к заявке в ресурсоснабжающую организацию о заключении договора ресурсоснабжения.

         Согласно пункту 7 Правил №124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

         Пунктом 14 Правил №124 предусмотрено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.

         Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 1, 7, ст. 162 ЖК РФ).

         На основании изложенного, решения общих собраний собственников жилья являются основанием для заключения договоров управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решениях общих собраний.

         Согласно п.5 Правил №124 обращение исполнителя в ресурсоснабжающую организацию с заявкой (офертой) о заключении договора ресурсоснабжения поставлено в зависимость от вступления в силу договора управления многоквартирным домом.

         Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме №77 по ул.Клубной г.Ижевска, на которых принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Ижтехсервис» заявителем не представлены ни энергоснабжающей организации, ни в антимонопольный орган.

         Поскольку ООО «УК Ижтехсервис» (ИНН 1832094154) документы, предусмотренные п.6 Правил № 124, в том числе копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме №77 по ул.Клубной г.Ижевска не представлены, ООО «УК Ижтехсервис» не подтвердило право за заключение договора на электроснабжение.

         Из материалов дела следует, что ранее действующий договор энергоснабжения в отношении ряда домов, в том числе дома №77 по ул.Клубной г.Ижевска, заключенный ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» с ООО УК «Ижтехсервис» (ИНН 1834040122), был расторгнут.

         В связи с чем, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии в Удмуртской Республике, в том числе в зоне деятельности которой расположены жилой дом №77 по ул.Клубной г.Ижевска, обоснованно приступило к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе, расчет размера и начисление платы, изготовление и доставку платежных документов, прием денежных средств за потребленную электрическую электроэнергию (по индивидуальным счетчикам и на общедомовые нужды).     Действия ОАО «УЭСК" не противоречат законодательству, направлены на соблюдение интересов физических лиц - собственников жилых помещений и вследствие этого не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением.

         Не подлежат принятию доводы заявителя о том, что запрашиваемые документы, в том числе протоколы общего собрания о выборе управляющей компанией ООО «УК Ижтехсервис» были представлены в ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания».

         В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Заявителем в качестве доказательств по данному делу представлены лишь копии писем от 26.07.2012 №5 и от 28.08.2012 о направлении в адрес ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» необходимых документов.   

          Письмом №171 от 14.11.2012  заявитель информировал УФАС по УР о том, что с сопроводительными письмами от 26.07.2012 №5 и от 28.08.2012 он направил в адрес ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» копии протоколов о выборе управляющей компании.

В то же время, копии самих документов, указанных в этих сопроводительных письмах, заявителем не представлены.

         Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» являются несостоятельными, поскольку данное постановление не имеет отношения к порядку заключения договоров между управляющими и ресурсоснабжающими организациями.

          С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 30.11.2012 №СЮ 01-17-05/8618 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы были предметом исследования суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения  Закона о защите конкуренции и установленные фактические обстоятельства.

Поскольку судебный акт не содержит выводов в отношении  ООО УК «Ижтехсервис» (ИНН 1834040122), затрагивающих его права или законные интересы, не привлечение его к участию в рассмотрении  настоящего дела, не свидетельствует о незаконности решения арбитражного суда.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта 1 инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля    2013г. по делу №А71-1052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижтехсервис»   -  без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижтехсервис»  из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне  уплаченную по платежному поручению  №1653 от 24.04.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина