Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А60-20437/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8074/2013-ГК

г. Пермь    

05 июля 2013 года                                                                Дело № А60-20437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – ООО «Инвина-Опт»: не явились,

от ответчика – ООО «Бета Пермь»: не явились,

от ответчика – ООО «Альфа Пермь»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда

от 07 июня 2013 года по делу № А60-20437/2013,

вынесенное судьей  Н.Л. Зориной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт»  (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624) к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 1125906000186, ИНН5906112048) о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (далее – ООО «Инвина-ОПТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Лабиринт-Екатеринбург», ООО «Айсберг», ООО «Градус», ООО «Авангард», ООО «Бета Тюмень», ООО «Аврора», ООО «Аллегро», ООО «Альбион», ООО «Альтаир», ООО «Анкор», ООО «Аполлон», ООО «Архипелаг», ООО «Бета Курган», ООО «Баргузин», ООО «Барк», ООО «Бахус», ООО «Борей», ООО «Ганимед», ООО «Гелиос», ООО «Град», ООО «Градусник», ООО «Дионис», ООО «Лабиринт», ООО «Лабиринт-С», ООО «Лабиринт-Урал», ООО «Лабиринт-Челябинск», ООО «Ледник», ООО ТД «Азимут», ООО «Атлас», ООО «Альфа-Курган», ООО «Альфа Тюмень», ООО «Бета Пермь», ООО «Альфа Пермь», ООО «Апогей», ООО «Сателлит», ООО «Бараус» о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки «Белое&Красное», принадлежащих ООО «Инвина-Опт» согласно свидетельствам № №426884, 460014.

Определением от 06.06.2013 исковые требования ООО «Инвина-Опт» к ООО «Альфа Пермь», ООО «Бета Пермь» о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А60-20437/2013.

Определением суда от 07.06.2013 дело № А60-20437/2013 по иску ООО «Инвина-опт» к ООО «Альфа Пермь», ООО «Бета Пермь» о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края по подсудности (по месту нахождения ответчика).

ООО «Альфа Пермь» с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Считает, что иск заявлен в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения шести ответчиков, то есть с полным соблюдением правил о подсудности, установленных законом, следовательно к производству данный иск был принят судом без нарушений правил подсудности.

По мнению заявителя, дело принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 39 АПК РФ для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда того же уровня не имеется.

Поскольку ООО «Альфа Пермь» имеет постоянного юридического представителя в г. Екатеринбурге, то рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области соответствует законным интересам и правам организации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инвина-Опт» заявлены требования к различным ответчикам.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

При разрешении исковых требований в отношении ООО «Альфа Пермь», ООО «Бета Пермь» подлежат применению общие правила родовой (ст. 34 АПК РФ) и территориальной (ст. 35 АПК РФ) подсудности. Оснований для применения правил подсудности, предусмотренных ст. 36 АПК РФ, не имеется.

Обоснованно признав, что в отношении части требований настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство эти требования заявителя и направил выделенные материалы дела в Арбитражный суд Пермского края.

Апелляционная жалоба заявителя, не содержит законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм АПК РФ применительно к предмету спора по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-20437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова