Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А60-8468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

Таким образом, Федеральный закон № 294-ФЗ допускает к участию в ходе проведения проверки уполномоченных представителей юридического лица, а также иных должностных лиц юридического лица.

При этом ссылки заявителя жалобы на примечание ст. 2.4 КоАП РФ, безосновательны, указанными положениями КоАП РФ регламентировано, кого следует понимать под должностным лицом в настоящем Кодексе. Подходы к пониманию должностного лица по смыслу положений КоАП РФ и иного должностного лица юридического лица в смысле, придаваемом Федеральным законом №294-ФЗ, не идентичны.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки управлением обеспечена возможность присутствовать уполномоченным представителям общества по доверенности Иванову И. А., Тимофееву А. С. (копии доверенностей приложены к акту проверки от 26.02.2013 №А-66-0117/02), а также иному должностному лицу ОАО «Ростелеком» Колесову Д.М., об участии которого в акте проверки от 26.02.2013 №А-66-0117/02 имеется соответствующая отметка.

В п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в акте проверки указываются, в том числе, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

С актом проверки от 26.02.2013 №А-66-0117/02 ознакомился и получил уполномоченный представитель по доверенности ОАО «Ростелеком» Иванов И.А., также акт направлен сопроводительным письмом в адрес законного представителя ОАО «Ростелеком» от 27.02.2013 №1275-02/66.

Акт, составленный 18.02.2013 в присутствии должностного лица ОАО «Ростелеком» Колесова Д.М., гражданина Девятых И.Н., не является итоговым документом проведенной проверки, составленным в рамках п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, а является документом фиксации факта, доказательством, которое необходимо рассматривать в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, административным органом в ходе проведения проверки права ОАО «Ростелеком» не нарушены, требования действующего законодательства соблюдены в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу наказание соответствует пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, размер которого  мотивирован судом.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от  08  мая   2013г.  по делу №А60-8468/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова