Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А71-2531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку не содержит сведений о свидетелях, отсутствует указание на место и время совершения правонарушения, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является несостоятельной.

  Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.03.2013 соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, в том числе указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заинтересованным лицом, время совершения административного правонарушения определено датой неправомерного не допуска Трошкова О.Г. и его представителя на собрание кредиторов 19.12.2012, на что указано в протоколе.  

  Свидетели были допрошены до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, сведения о них в протоколе отражению не подлежали.

В материалах дела имеется объяснение представителя заинтересованного лица Вершининой Т.В. от 20.12.2012, что свидетельствует о том, что данные объяснения даны ею непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении от 20.12.2012.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.  Гибадуллину Р.И. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вывозе в судебное заседание свидетелей Ахмедшиной Р.Р. и Галимовой Л.Ф. не повлек нарушения норм процессуального права, а также прав и законных интересов заинтересованного лица. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

   Ранее Гибадуллин Р.И. был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012г. (дело №А71-5453/2012), по которому не истек  срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, вновь, повторно, совершил однородное правонарушение, квалифицируемое по настоящему делу по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

   Судом первой инстанции правомерно учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность, в связи с чем на арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. обоснованно был наложен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 3 000 руб.

         Ссылка апеллятора на то, что назначение наказания по делу №А71-5453/12 не может быть принято в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку по данному делу арбитражный управляющий привлечен к ответственности за нарушение срока проведения собрания по требованию кредиторов, по настоящему же делу арбитражный управляющий привлечен к ответственности в связи с не допуском кредитора на собрание кредиторов, является несостоятельной.

  Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

  При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

  В данном случае родовым объектом посягательства является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

  Таким образом, указанные обстоятельства правомерно расценены первой инстанции как отягчающие и позволяющие применить штраф в размере, превышающем минимальный, установленный санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в размере 3 000 руб.

  Указание суда первой инстанции на судебные акты по делам №А50-24441/11, №А50-10447/11, по которым арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта.

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, заинтересованному лицу следует возвратить перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26 апреля 2013 года по делу № А71-2531/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича - без удовлетворения.

         Возвратить арбитражному управляющему Гибадуллину Рамилю Илдусовичу (ОГРНИП 304184035600219, ИНН 183305345707) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №877 от 15.05.2013 госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Н.В.Варакса