Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А60-673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6414/2013-ГК

г. Пермь

05.07.2013                                                                                          Дело № А60-673/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Сергеева Е.Н.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013,

принятое судьей Липиной И.В.,  

по делу № А60-673/2013

по иску ООО "БУМЕРАНГ"  (ИНН 6672153746, ОГРН 1036604405441)

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Е.Н. (ИНН 701705731307, ОГРНИП 306967210900037)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «БУМЕРАНГ» (далее – общество «БУМЕРАНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Евгению Николаевичу (далее – предприниматель Сергеев Е.Н., ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности и 26 000 руб. неустойки за период с 29.06.2012 по 23.11.2012 по договору от 14.10.2011 № 19/НР-11.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом неправильно истолкованы нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из анализа положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность оплатить выполненную работу возникает у заказчика только после окончательной сдачи результатов работ при условии их соответствия условиям договора. Между тем, как указывает ответчик, выполненные работы не соответствуют утвержденному макету, эскиз   продукции и цветопроба с ответчиком не согласованы, при этом, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, заказчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки работ, работы не приняты, соответственно, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «БУМЕРАНГ» (исполнитель) и предпринимателем Сергеевым Е.Н. (заказчик) заключен договор подряда от 14.10.2011 № 19/НР-11, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, описанных в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ или направляет мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется соглашение о сроках устранения недостатков. Если заказчик не заявил мотивированные возражения по акту в течение трех рабочих дней с момента его получения (включая дату получения), то работа считается принятой.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно приложению № 2 к договору заказчик выполняет работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции (благоустройство входной группы) магазина «Джинсовый мир», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 7, общая стоимость работ составляет 260 000 руб., срок их выполнения – пятнадцать рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, утверждения макета и согласования цветопробы.

Во исполнение договора заказчиком внесен авансовый платеж в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 13.04.2012 № 6.

Исполнителем оформлен акт от 14.05.2012 № 00000115 на сумму 260 000 руб. На данном акте заказчиком изложены свои возражения относительно качества работ, в частности указано на необходимость замены лицевых плоскостей в количестве двух штук в размере 6930*840 и 3200*840 в срок три рабочих дня и проверки баннерной ткани на соответствие транслюцентным характеристикам.

Исполнителем повторно оформлен акт от 21.05.2012 № 00000143, в котором указано на выполнение работ по замене лицевой плоскости Backlit размер 3 200*840 (ул. Малышева), лицевой плоскости Backlit размер 6930*840 (ул. Московская), а также изготовлению и монтажу рекламной конструкции. Данный акт передан заказчику 26.06.2012.    

Предпринимателем Сергеевым Е.Н. 28.06.2012 направлено в адрес исполнителя письмо от 28.05.2012 № 03/06, содержащее отказ от приемки работ по причине того, что смонтированная реклама полностью не соответствует эскизу и цветопробе.

В претензии от 29.05.2012 № 128/1 обществом «БУМЕРАНГ» изложено требование о принятии результат работ и их оплате в размере 260 000 руб. Указанная претензия направлена заказчику 07.05.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.05.2012 № 07172 и описью вложения в почтовое отправление.

Неисполнение предпринимателем Сергеевым Е.Н. обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества «БУМЕРАНГ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подряда от 14.10.2011 № 19/НР-11 на сумму 260 000 руб. подтвержден актом от 21.05.2012 № 00000143.

Доказательств того, что недостатки в работе, на которые ссылается ответчик, имеют неустранимый характер и препятствуют использованию результата работ, в деле не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Кроме того, из представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела отчета по аудиту, составленного ООО «Мастера технологий», видно, что рекламная конструкция используется, выявленные недочеты не несут существенного вреда рекламируемому товару.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена не полностью.

Расчет неустойки, сделанный истцом, является верным, соответствует пункту 4.9 договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принят в качестве доказательства выполнения работ по договору подряда от 14.10.2011 № 19/НР-11 оформленный исполнителем в одностороннем порядке акт и удовлетворены исковые требования о взыскании 160 000 руб. долга, 26 000 руб. неустойки за период с 29.06.2012 по 23.11.2012.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ по договору подряда от 14.10.2011 № 19/НР-11, а также о том, что результат работ ответчиком не принят, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, результат работы сдан, наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком требования в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлены.

Ссылка предпринимателя Сергеева Е.Н. на неправильное толкование судом параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании ответчиком указанных положений кодекса.

Поскольку предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено, решение арбитражного суда от 15.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу № А60-673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Е.О. Никольская