Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А60-47140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6660/2013-ГК

г. Пермь

05 июля 2013 года                                                        Дело № А60-47140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральские газовые сети"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года

по делу № А60-47140/2012,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" (ОГРН 1069623019971, ИНН 6623028710)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральские газовые сети" (далее – ОАО "Уральские газовые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" (далее – ООО "Сантех-М2", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в марте и апреле 2012 года в рамках договора на техническое обслуживание ВДГО № 106ГД-12 от 10.01.2012, в сумме 478 485 руб. 33 коп., а также 12 569 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-7).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т.1 л.д.45; т.2 л.д.22, 83, 89-91, 127, 139, 142-144), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в марте и апреле 2012 года в рамках договора на техническое обслуживание ВДГО № 106ГД-12 от 10.01.2012, в сумме 374 919 руб. 12 коп., а также 12 569 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2013, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Сантех-М2" в пользу ОАО "Уральские газовые сети" взыскано 374 919 руб. 12 коп. основного долга, а также 11 866 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. ОАО "Уральские газовые сети" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 703 руб. 11 коп. (т.2 л.д.147-152).

Ответчик, ООО "Сантех-М2", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению), просит решение отменить.

Заявитель указал, что между сторонами в 2010 году был заключен договор на техническое обслуживание ВДГО № 1140ГД-10 от 01.06.2010 с последующими изменениями и дополнениями, в рамках которого в период с июня 2010 года по декабрь 2011 истец произвел техническое обслуживание ВДГО, а ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается актом сверки за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года, подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ссылаясь на пункты 11, 12 Приказа Минрегионразвития РФ № 239 от 26.06.2009, ответчик полагает, что у истца не было оснований для проведения повторных проверок и получения средств, входящих в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку с момента оказания истцом услуг не прошло трех лет, а по ряду домов срок между проверками не превысил четырех месяцев. Факта согласования между сторонами более частых осмотров, чем предусмотрено приказом № 239, суду не представлено. В связи с этим, по мнению ответчика, объемы оказанных услуг в 2010, 2011 годах подлежат исключению из иска по делу № А60-47140/2012.

ООО "Сантех-М2" полагает, что представленный им контррасчет, судом первой инстанции не был принят к рассмотрению, в связи с чем не были выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2013 ответчик и истец явку представителей не обеспечили.

Истец, ОАО "Уральские газовые сети", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральские газовые сети" (Исполнитель) и ООО "Сантех-М2" (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание ВДГО № 106ГД-12 от 10.01.2012 (в редакции протокола разногласий от 01.02.2012; дополнительного соглашения от 13.04.2012; т.1 л.д.10-20), согласно условиям которого Исполнитель обязался проводить техническое обслуживание и аварийное прикрытие внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, находящегося в жилых домах, обслуживаемых Заказчиком и указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Адресный список домов, принятых на техническое обслуживание внутридомового оборудования (ВДГО) ООО "Сантех-М2", перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании внутренних газопроводов и газового оборудования, а также график технического обслуживания ВДГО КЭС Нижний Тагил на 2012 год согласованы сторонами в Приложениях 1, 2, 3 к договору соответственно (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 13.04.2012 – т.1 л.д.20-21).

В соглашении о договорной цене на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2012) стороны согласовали подлежащие применению тариф, договорную цену на услуги технического обслуживания ВДГО за 1 кв.м., размер обслуживаемой в 2012 году площади и стоимость услуг. 

Во исполнение условий договора, в соответствии с утвержденным графиком технического обслуживания в период с марта по апрель 2012 года ОАО "Уральские газовые сети" выполнило работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Факт выполнения работ и их объем подтверждены актами выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон без замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг (т.1 л.д.22-25).

Для оплаты стоимости работ истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 630 052 руб. 34 коп. (в марте 2012 года на сумму 286 731 руб. 25 коп. – т.1 л.д.26; в апреле 2012 года на сумму 343 321 руб. 09 коп. – т.1 л.д.27, 28).

В соответствии с пунктом 5.4 договора на техническое обслуживание ВДГО № 106ГД-12 от 10.01.2012 оплата оказанных услуг производится не позднее 20 дней после предъявления Заказчику счета-фактуры, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, направленную ОАО "Уральские газовые сети" претензию от 25.07.2012 № Г/302 (получена ответчиком 26.07.2012 вх.№ 1302; л.д. 29,41) оставил без ответа и удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 374 919 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности у ООО "Сантех-М2" по оплате стоимости работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в марте и апреле 2012 года услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в рамках договора в объеме и стоимостью, определенных истцом; отсутствия доказательств погашения ООО "Сантех-М2" задолженности в сумме 374 919 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику, их объем и стоимость. Акты выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах за март и апрель 2012 года без разногласий подписаны представителем ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати ООО "Сантех-М2".

В целях урегулирования спора между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 12.03.2013, которым объем выполненных работ в части домов, подлежащих сносу, скорректирован и уменьшена стоимость оказанных услуг на сумму 19 170 руб. 19 коп. (т.2 л.д.134).

С учетом заявленных ответчиком возражений относительно объема работ по квартирам, в которые истец не получил доступа, ОАО "Уральские газовые сети" в марте 2013 года произвело дополнительный осмотр оборудования спорных помещений, что отражено в акте за март 2013 года (т.2 л.д.136-138).

Доводы ответчика об исключении из объема оказанных услуг по дому № 4 по ул. Азовская, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и признаны несостоятельными в связи тем, что данный объект из договора № 106ГД-12 от 10.01.2012 сторонами не исключен, доказательства передачи данного дома ответчиком на обслуживание другой управляющей организации в материалах дела отсутствуют. В апелляционном порядке указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что на день вынесения решения доказательств уплаты истцу задолженности в сумме 374 919 руб. 12 коп. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО "Уральские газовые сети" обоснованными и удовлетворил их.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод ООО "Сантех-М2" об отсутствии у истца оснований для выполнения в феврале и марте 2012 года работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования спорных домов и получения оплаты из средств, входящих в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внутридомовые инженерные системы газоснабжения включаются в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункты 10, 11 Правил № 491).

Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, в пунктах 11 и 12 которого установлены максимальные сроки технического обслуживания сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования.

ООО "Сантех-М2", являясь управляющей организацией, в целях надлежащего содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах заключило с истцом договор