Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А60-29505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6458/2013-ГК

г. Пермь

05 июля 2013 года                                                          Дело № А60-29505/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн", Красов А.Н., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от истца, ООО "Реставратор",  не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-29505/2012

по иску ООО "Реставратор"  (ОГРН 1107847298360, ИНН 7805530300)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн"  (ОГРН 1026602341006, ИНН 6658010873)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн"

к ООО "Реставратор"

о взыскании неустойки, упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее - ООО «Реставратор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (далее – Госпиталь, ответчик) иском о взыскании 1 415 883 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №0162200011811000573-0027086-01 от 06.09.2011, 1 785 097 руб. 78 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №0162200011811000585-0027086-01 от 06.09.2011.

Определением суда от 07.08.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» о взыскании с ООО «Реставратор» 694 269 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 385 200 руб. 22 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» в пользу ООО «Реставратор» взыскано 1 812 752 руб. 29 коп. основного долга, 22 088 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Реставратор» в пользу ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» 485 988 руб. 39 коп. неустойки, 15 303 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» в пользу  ООО «Реставратор» взыскано 1 326 763 руб. основного долга, 6 785 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения судом суммы неустойки, а также в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ отменить. Указывает, что Госпиталь неоднократно обращался к ООО «Реставратор» с вызовом для урегулирования спорной ситуации, однако общество не отреагировало. Требование госпиталя об устранении некачественно выполненных работ в указанный в претензии срок исполнено не было. Считает, что поскольку факт некачественного выполнения работ установлен экспертным заключением, то данные работы оплате не подлежат. Указывает, что общество, заявляя об уменьшении заявленной госпиталем неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило. Таким образом, у суда не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 26.07.2011 №0162200011811000585 в соответствии с протоколом от 23.08.2011 №2 между ООО «Реставратор» (подрядчик) и ГБУЗ «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (заказчик) заключен договор бюджетного учреждения от 06.09.2011 №0162200011811000585-0027086-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений 17 урологического отделения, общей площадью 1 010,75 кв.м., расположенного на 5 этаже, литер А-2 здания госпиталя по адресу: г.Екатеринбург, ул.Соболева, 25: общестроительные работы, работы по монтажу водопровода и канализации, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение №1 к договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их (п.1.1. договора, т.1, л.д.11-13).

По результатам открытого аукциона в электронной форме от 21.07.2011 №0162200011811000573 в соответствии с протоколом от 23.08.2011 №2 между ООО "Реставратор" (подрядчик) и ГБУЗ «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (заказчик) заключен договор бюджетного учреждения от 06.09.2011 №0162200011811000573-0027086-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений 17 урологического отделения, общей площадью 1 010, 75 кв.м., расположенного на 5 этаже, литер А-2 здания госпиталя по адресу: г.Екатеринбург, ул.Соболева, 25: работы по монтажу электроосвещения, электрооборудования, слаботочных сетей, охранно-пожарной, палатной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, кислородопровода, отопления и вентиляции, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение №1 к договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их (п.1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 по делу №А60-56731/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2012, названные договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением Госпиталем обязательств в рамках данных договоров.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ до момента расторжения договоров на общую сумму 3 200 981 руб. 07 коп., отсутствие оплаты данных работ, обратился в суд с первоначальным иском.

Судом первой инстанции с целью установления объемов, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по договорам от 06.09.2011 №0162200011811000585-0027086-01, №0162200011811000573-0027086-01, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику «Индекс-Екатеринбург» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» Коковиной О.А.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что  объемы выполненных работ на объекте не соответствуют объемам работ, предусмотренным в договорах бюджетного учреждения №0162200011811000573-0027086-01 от 06.09.2011 и №0162200011811000585-0027086-01 от 06.09.2011.

Стоимость фактически выполненных работ (в том числе выполненных с дефектами) по вышеуказанным договорам, исходя из расценок, установленных в данных договорах, составляет 1 812 752 руб. 29 коп. Данная стоимость рассчитана локальными сметными расчетами ЛСР №37/1-1, ЛСР №37/2-1, ЛСР №37/7-1, ЛСР №37/8-1 в ценах по состоянию на 01.12.2011.

Качество выполненных работ также не соответствует условиям договоров бюджетного учреждения №0162200011811000573-0027086-01 от 06.09.2011 и №0162200011811000585-0027086-01 от 06.09.2011, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам, соответствующего рода.

Обнаруженные в ходе обследования недостатки работ носят устранимый характер, за исключением того, что подрядчиком не выдержаны номинальные размеры монтажных зазоров по ГОСТ 30971-2002 п.5.6.3 смонтированных ПВХ окон. Характеристики выявленных дефектов изложены в Таблице №12 заключения. Причинами возникновения недостатков является отступление подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил. Несоблюдение требований по эксплуатации здания, общей деформации (усадки) здания, действий третьих лиц, нарушающих результаты выполненных работ и т.п., в ходе экспертного обследования не установлено.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 813 678 руб.            31 коп. и определена в ЛСР №37/1-2 и ЛСР №37/8-2 в ценах по состоянию на 01.12.2011. Результат работ по локальным сметным расчетам ЛСР №37/1, ЛСР №37/2, ЛСР №37/7, ЛСР №37/8 после выполнения работ не нарушался. Признаков демонтажа работ на момент обследования не выявлено.

Стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженных дефектов, составляет 332 078 руб. 86 коп., перечень таких работ определен локальными сметными расчетами ЛСР №37/1-3 и ЛСР №37/8-3 в ценах по состоянию на 01.02.2013.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что фактически выполненные работ, стоимость которых согласно, заключению экспертизы составляет 1 812 752 руб. 29 коп. подлежат оплате заказчиком в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что работы, выполненные истцом ненадлежащего качества, оплате не подлежат.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст.721, 723 ГК РФ ответчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Согласно заключению экспертизы выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст.723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренного ст.723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ, в рамках настоящего дела истец не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен первоначальный иск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в сумме 1 812 752 руб. 29 коп. на основании ст. 307, 309, 702, 711, 723        ГК РФ. В связи с недоказанностью выполнения работ на большую сумму, в удовлетворении первоначального иска в остальной части в отказано.

ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн», ссылаясь на нарушение ООО «Реставратор» сроков выполнения работ, установленных договорами, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки в