Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А60-29505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумме              694 269 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск частично, принял во внимание обстоятельства дела, переписку сторон, и пришел к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении заявленной Госпиталем суммы неустойки на 30% до суммы 485 988 руб. 39 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласился с названным выводом суда первой инстанции, считает, что у суда оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось, в силу отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 5.3. абз. 3 договоров бюджетного учреждения №0162200011811000573-0027086-01 от 06.09.2011 и №0162200011811000585-0027086-01 от 06.09.2011 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку в сумме 694 269 руб. 13 коп. до            485 988 руб. 39 коп., исходя из неоднократных обращения подрядчика к заказчику с письмами о наличии обстоятельств, делающих невозможным завершение работ по договорам в срок.

Довод ответчика о недоказанности истцом несоразмерности заявленной заказчиком суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, согласно которой при применении ч.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание неоднократные обращения подрядчика к заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок.

Также суд первой инстанции учел отсутствие доказательств наступления для заказчика тяжелых последствий в результате допущенного подрядчиком нарушения сроков выполнения работ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17.04.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» также заявлено требование о взыскании с ООО «Реставратор» 385 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу №А60-29505/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

Е.О. Никольская