Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на реализацию), соответственно указанные перечисления поименованные ООО «Марс» как выдача займа являются ничем иным как оплата поставленного ЗАО «Юлена» товара на реализацию, что подтверждается тем, что в платежных поручениях выделялась сумма НДС, которая при заемных операциях не уплачивается.

          Также в качестве одного  из обстоятельств,  имеющих  существенное значение для  дела,   судом  первой  инстанции обоснованно учтено,  что   ООО «Марс» как юридическое лицо зарегистрировано 28 июля 2009г. с уставным капиталом в 210630, 00 руб. (стоимость  холодильной  витрины и  хлебного стеллажа 2008  г.  выпуска,  переданные  учредителем в  качестве  оплаты уставного  капитала на  основании решения об  учреждении  №  1 от  13.07.2009 г. ) и уже 24.09.09г. заключает вышеуказанный договор займа на сумму в 20000000,00 руб. выступая в качестве Займодавца . Помещение,  по  адресу  которого  ООО  «Марс» было  зарегистрировано и  производило торговую  деятельность ( г.  Воткинск,  ул. 1 Мая.,  д. 6) было  предоставлено ему  ЗАО  «Юлена» по  договору  аренды № 80-09  от  13.08.2009  г.  с  использованием под  магазин. По  данному  адресу был  расположен входящий  в  торговую  сеть  розничных  магазинов ЗАО «Юлена» супермаркет «Столичный» (приложение № 2  к письму ЗАО  «Юлена» №  035-Б  от 23.06.2009  в  адрес  АК СБ  РФ).

         Отсутствие у должника задолженности перед ООО «Марс» следует также из  представленной ОАО «Сбербанк России» копии  бухгалтерского баланса ЗАО «Юлена» на 30 сентября 2011г. с приложенными к нему расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности. В списке кредиторов ООО «Марс» не значится.

         Довод  ООО «Вега» о  том,  что данный  бухгалтерский баланс не  содержит отметки  о  принятии налогового органа ,  исследован и отклонен, так  как к данному балансу  приложены  доказательства направления  его в  налоговый  орган в электронном  виде (т. 4,  л.д. 88).

С  учетом  изложенного, вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что  договор процентного займа №95-09 от 24.09.09г. является притворной сделкой, прикрывающей сделку по реализации товаров, поэтому к ней подлежат применению в силу п.2 ст.170 ГК РФ нормы, относящиеся к таким сделкам, следует  признать обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были  предметом  исследования и  оценки  суда  первой инстанции,  который  исходил  из  наличия  совокупности обстоятельств, подтверждающих сделанные  им  выводы. 

При указанных обстоятельствах, определение суда от 12.04.2013 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12  апреля  2013 года по делу № А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова