Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А50-3440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6527/2013-АКу

г. Пермь

08 июля 2013 года                                                           Дело № А50-3440/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Урал» (ОГРН 1075904024767, ИНН 5904178692): не явились,

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2013 года по делу № А50-3440/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Урал»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Урал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 24.01.2013 № 116пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  административный орган ссылается на наличие в бездействии Общества состава административного правонарушения, поскольку ООО «Управляющая компания-Урал» является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению коммунальных услуг.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в прокуратуру обращений жителей многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Новосибирская, № 15, № 17, по вопросу отключения электрической энергии Прокурором Свердловского района проведена проверка и установлено, что 23.10.2012 с 12 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. ОАО «Пермэнергосбыт» ограничил поставку электроснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Новосибирская, № 15, № 17, в связи с неисполнением ООО «Управляющая компания-Урал» обязательств по договору энергоснабжения (управляющей организацией не погашена задолженность перед гарантирующим поставщиком), что привело к нарушению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

По данному факту Прокурором Свердловского района города Перми вынесено постановление от 27.12.2012 о возбуждении в отношении ООО «Управляющая компания-Урал» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 30-34).

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 24.01.2013 № 116пр о привлечении ООО «Управляющая компания-Урал» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что диспозиция ст. 7.23 КоАП РФ не охватывает виновные действия по умышленному формированию задолженности по оплате электроснабжения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам. При этом в приложении № 1 к Правилам № 354 указано, что должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение; допустимая продолжительность перерыва энергоснабжения – 2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа при наличии 1 источника питания 

В п. 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подп. «а» п. 149 Правил № 354).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что управление многоквартирными домами № 15, № 17 по ул. Новосибирская в г.Перми осуществляет ООО «Управляющая компания-Урал» (л.д. 45-58), соответственно, управляющая компания обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в указанных жилых домах коммунальных услуг, отвечающих установленным нормативам.

В целях обеспечения коммунальной услугой «электроснабжение» ООО «Управляющая компания-Урал» заключило с ОАО «Пермэнергосбыт»  договор электроснабжения № Е-0100 от 01.04.2010 (л.д. 59-74). Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.12.2006 и от 07.08.2006 электроснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г.  Пермь, ул.Новосибирская, № 15, № 17 осуществляется по двум резервируемым вводам (л.д. 95-99).

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 с 12 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. ОАО «Пермэнергосбыт» ограничило электроснабжение указанных жилых домов в связи с накоплением ООО «Управляющая компания-Урал» задолженности перед гарантирующим поставщиком.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2012 (л.д. 30-34), объяснениями исполнительного директора ООО «Управляющая компания-Урал» Седова В.В. (л.д. 36), заявкой на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии (л.д. 76). 

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, является доказанным.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Управляющая компания-Урал» состава вменяемого административного правонарушения.

По смыслу ст. 7.23 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения может быть любой хозяйствующий субъект, участвующий в процессе обеспечения населения коммунальными услугами и допустивший виновные противоправные действия, повлекшие нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что причиной отключения электроснабжения в жилых домах, расположенных по адресу: г.  Пермь, ул. Новосибирская, № 15, № 17, послужила задолженность ООО «Управляющая компания-Урал» перед ОАО «Пермэнергосбыт» за потребленную электроэнергию, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 75), соглашением от 20.12.2012 к договору № Е-0100 (л.д. 77). 

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО «Управляющая компания-Урал» допустило виновное накопление задолженности перед ОАО «Пермэнергосбыт», что стало причиной ограничения электроснабжения в жилых домах; ООО «Управляющая компания-Урал» не приняло своевременных мер по разрешению сложившейся ситуации; нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами (электроснабжение) явилось следствием виновного бездействия ООО «Управляющая компания-Урал». 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом своевременных мер в целях оплаты поставленной электрической энергии, либо иных мер, направленных на урегулирование отношений с энергоснабжающей организацией в целях предотвращения ограничения электроснабжения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в бездействии Общества вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности Общество извещено надлежащим образом (л.д. 29, 29 оборот). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 24.01.2013 составлены в присутствии представителя Общества – Седова В.В., действующего на основании специально выданной доверенности от 26.12.2012 (л.д. 35), а также на основании доверенности от 29.01.2013 (л.д. 18-19).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии