Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А60-51651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6417/2013-ГК

г. Пермь

08 июля 2013 года                                                         Дело № А60-51651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Торговая компания "Оптимум Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года по делу № А60-51651/2012,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО "Торговая компания "Оптимум Инвест" (ОГРН 1125543015773, ИНН 5504230860)

к ООО "Баженов Глобал Групп" (ОГРН 1096658014628, ИНН 6658350750)

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Истец, ООО «ТК «Оптимум Инвест», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Баженов Глобал Групп», о защите деловой репутации, об обязании ответчика опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, сведения относительно мошеннического характера деятельности истца, а также о взыскании компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом принятых от истца уточнений исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования об опровержении недостоверных порочащих его сведения о мошенническом характере его деятельности, которые содержатся в письме ответчика, а именно фразу «ВНИМАНИЕ МОШЕННИКИ!"», а также о взыскании 400 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда, причиненного обществу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая фраза носит характер оценочного суждения, выражения субъективного мнения ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о защите деловой репутации путем признания сведений не соответствующими действительности, опровержения их и взыскания репутационного вреда отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что с ноября 2012 года ответчик распространял сведения, порочащие деловую репутацию истца путем направления писем в адрес органов местного самоуправления, федеральных органов исполнительной власти, иным лицам, а также путем сообщения в устной форме посредством телефонной связи. При анализе содержания письма следует вывод о необходимости быть бдительными по отношению к организации истца в связи с осуществлением мошеннической деятельности. Указанный вывод подтверждается письмом руководителя МБУК «Новопортовский сельский Дом культуры» №22 от 21.03.2013. Указание на мошеннический характер деятельности истца влечет отказ контрагентов от осуществления коммерческой деятельности. Сведения, указанные в письме, являются порочащими. Таким образом, оспаривает вывод суда о том, что заголовок письма не свидетельствует о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца, как не являющийся утверждением о совершении истцом мошенничества, то есть преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что письмо истца не содержит указания на конкретные факты, является выражением субъективного мнения ответчика. Заголовок письма не может рассматриваться в качестве краткой формулировки без принятия во внимание содержания письма. Направление письма явилось следствием обращения к ответчику его контрагентов с просьбой прояснить позицию о наличии Омского филиала ООО «ТК «Оптимум Инвест» с целью возможности осуществления коммерческой деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в ноябре 2012 года ответчиком в адрес ряда органов местного самоуправления направлено письмо №А343 следующего содержания:

«ВНИМАНИЕ МОШЕННИКИ!

Уважаемые коллеги!

Просим вас быть бдительными: на территории Ханты-Мансийского автономного округа ЮГРЫ и Ямало-Ненецкого автономного округа, проявляется активность Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Оптимум-Инвест» г. Омск, руководитель: Баженов Михаил Николаевич.

Доводим до вашего сведения, что Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Оптимум-Инвест» г. Омск не имеет отношения к Группе Компаний «Баженов Глобал Групп». В связи с этим, мы не принимаем рекламации по деятельности данных лиц и не несем ответственности за последствия сделок, заключенных с данной компанией.

Проявляйте бдительность!»

Далее в письме размещена информация о месте регистрации ответчика, его офисах и сайтах.

Данное письмо направлено Администрации сельского поселения Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрации сельского поселения Куть-Ях, Новосибирскому филиалу ООО «Азия Мьюзик», муниципальному бюджетному учреждению культуры Дому культуры «Альянс», что подтверждено материалами дела.

Полагая, что в данном письме изложены сведения о мошенническом характере его деятельности, порочащие деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст.152 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку оспариваемая истцом фраза носит характер оценочного суждения, выражения субъективного мнения ответчика.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п.9 указанного Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Заявляя иск о защите деловой репутации, истец оспаривает указанную ответчиком фразу «ВНИМАНИЕ МОШЕННИКИ!»

Проанализировав содержание спорной фразы в совокупности с текстом письма, суд апелляционной инстанции также не установил наличие сведений об определенных фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Ответчиком в тексте письма указывалось на то, на территории Ханты-Мансийского автономного округа ЮГРЫ и Ямало-Ненецкого автономного округа, проявляется активность ООО «ТК «Оптимум-Инвест» г. Омск, руководитель: Баженов Михаил Николаевич. При этом, истец отметил, что не имеет отношения к Группе Компаний «Баженов Глобал Групп». Обратил внимание на то, что ответчик не принимает рекламации по деятельности данных лиц и не несет ответственности за последствия сделок, заключенных с данной компанией.

Вместе с тем, изложение таких фактов как осуществления деятельности организацией истца, так и отсутствия взаимоотношений с ответчиком, не содержат сами по себе каких-либо порочащих деловую репутацию истца сведений.

В изложенных в тексте письма обстоятельствах, связанных с осуществлением истцом деятельности, ответчиком не указано на отношение истца к действиям мошеннического характера.

Оценка оспариваемой фразы с учетом содержания текста письма не позволяет сделать вывод о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, следует, что направление письма явилось следствием обращения к ответчику его контрагентов с просьбой прояснить позицию о наличии Омского филиала ООО «ТК «Оптимум Инвест» с целью возможности осуществления коммерческой деятельности.

Из писем Администрации муниципального образования поселок Ягельный №10/01-28 от 10.01.2013, ООО «Лайт Ателье» №85п от 28.12.2012, следует, что истец обращался к указанным лицам, позиционируя себя как лицо, входящее в группу компаний ООО «Баженов Глобал Групп».

Доказательства, опровергающие информацию итоговой части письма, истцом представлены не были.

Таким образом, с учетом обозначенной ответчиками в письме цели обращения, его содержания, судом первой инстанции правомерно дана оценка спорной фразе в качестве оценочного суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку не являются указанием на наличие фактов, соответствие действительности которых можно проверить.

Проанализировав в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителя ответчика относительно цели обращения, апелляционный суд не находит оснований полагать, что письмо было направлено ответчиком с намерением опорочить деловую репутацию истца и причинить истцу тем самым вред.

Ссылка истца на письмо руководителя МБУК «Новопортовский сельский Дом культуры» №22 от 21.03.2013, содержащего субъективную оценку полученной информации, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу № А60-51651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

В.Ю. Назарова