Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А60-46943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6568/2013-ГК

г. Пермь

08 июля 2013 года                                                            Дело № А60-46943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                               Назаровой В. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» - Костромин В. Ю., паспорт, доверенность № 386 от 01.11.2012 года;

от ответчиков, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружения гражданской обороны «Экран» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года

по делу № А50-46943/2012,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066); Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 584 085 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года, 285 872 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 года по 19.11.2012 года на основании статей 209, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран») (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ФГУП «Экран» (т.2, л.д.60-62).

В судебном заседании 12.04.2013 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района»:

- о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 961 939 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 865 руб. 75 коп.;

- о взыскании с ФГУП «Экран» неосновательного обогащения в виде платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 258 992 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 222 руб. 92 коп. (т.2, л.д.78-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 года (резолютивная часть от 12.04.2013 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.100-109).

Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что по настоящему делу он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с распоряжением № 6660-р, приказом ТУ Росимущества в Свердловской области от 20.06.2005 № 1324, распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области № 35 от 29.12.2005 года на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» закреплено федеральное имущество - защитные сооружения, расположенные в подвалах зданий по адресам: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 22а, 27б, 30б, 34а, 56а, 58а, 60а, 62б, 66а; ул. Седова, 45а, 56а, 61в, ул. Техническая, 64а, 66а, 79, 81а; ул. Мельковская, 3а; пер. Красный, 4а; ул. Минометчиков, 62а; ул. Коуровская, 22б; ул. Дружининская, 48а; ул. Челюскинцев, 70а, 92а; ул. Кунарская, 31а, 49аЖ; ул. Бебеля, 121а, 123б; ул. Лермонтова, 15а, 17в; ул. Луначарского, 40а; ул. Печерская, 2; ул. Завокзальная, 4.

Вывод суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет функции главного распорядителя денежных средств федерального бюджета, является необоснованным. В силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации (УФК по Свердловской области).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт несения расходов на содержание и ремонт спорных помещений.

Истец, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ФГУП «Экран», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 02.07.2013 года ответчики явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: город Екатеринбург, ул. Свердлова, 22, 30, 34, 60, 62, 66; проспект Седова, 61; ул. Мельковская, 2б, 3; ул. Техническая, 79; ул. Свердлова, 56, 58, 27; пер. Красный, 4, 8; ул. Минометчиков, 62; ул. Техническая, 64, 66, 81; ул. Седова, 40, 45; ул. Коуровская, 22; ул. Армавирская, 26а; ул. Дружининская, 48; ул. Печорская, 2; ул. Челюскинцев, 70, 92; ул. Кунарская, 31, 49а; ул. Завокзальная, 3, 4; ул. Бебеля, 121, 123; ул. Лермонтова, 15, 17; ул. Луначарского, 40.

29.07.2005 ТУ Росимущества в Свердловской области вынесен приказ №1324 о закреплении на праве хозяйственного ведения защитных сооружений, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ул. Коуровская, 22; пер. Красный, 4; ул. Мельковская, 2б, 3; ул. Минометчиков, 62; ул. Свердлова, 27; 30, 34, 56, 58, 60, 62, 66; пр-кт Седова, 45, 61; ул. Техническая, 79, 81 за ФГУП «Экран» (т.1, л.д.93-98).

Право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 3, литер А; ул. Свердлова, 62, литер, б; проспект Седова, 61 литер В в установленном законом порядке зарегистрировано (т. 2 л.д. 64-74).

В соответствии со статьями 8, 131, с пунктом 1 статьи 216, пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право хозяйственного ведения на перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, такое имущество выбыло из состава казны Российской Федерации.

Распоряжением № 660-р от 20.09.2012 ТУ Росимущества в Свердловской области за ФГУП «Экран» закреплены на праве хозяйственного ведения сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 121 литер А; ул. Кунарская, 31 литер А, 49а литер Ж; ул. Лермонтова, 15 литер А, 17 литер В; ул. Луначарского, 40 литер А, пр-кт Седова, 56 литер А, Свердлова, 22 литер А; ул. Техническая, 64 литер А ул. Дружининская, 48 литер А; ул. Печерская, 2; ул. Челюскинцев, 70 литер А, 92 литер А; ул. Завокзальная 4 (т.2, л.д. 44-49).

Регистрация права хозяйственного ведения на указанные сооружения не была проведена, в связи с чем у ФГУП «Экран» не возникло право хозяйственного ведения на перечисленные защитные сооружения (статьи 8, 131, пункт 1 статьи 216, пункт 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), защитные сооружения не выбыли из казны Российской Федерации.

На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах (т.1, л.д.49-86) истец в период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов составила 2 220 931 руб. 68 коп., из них 258 992 руб. 00 коп. для объектов ФГУП «Экран» и 1 961 939 руб. 68 коп. для объектов Российской Федерации (т. 2 л.д. 83-94).

Ответчиками оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за спорный период не производилась.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков как собственника и законного владельца нежилых помещений в многоквартирных домах нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, правильности и обоснованности представленного расчета неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном