Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А60-52319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5959/2013-ГК

г. Пермь

08 июля 2013 года                                                               Дело № А60-52319/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловэнергосбыт": Еремина Н.Б. на основании доверенности от 12.12.2012, паспорта,

от ответчика  Администрация Режевского городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, от третьего лица унитарного муниципального предприятия "Ремстройбыт": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2013 года

по делу № А60-52319/2012  принятое судьей Т.И. Шулеповой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к администрации Режевского городского округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН 1026601691247, ИНН 6628003011)

третье лицо: унитарное муниципальное предприятие "Ремстройбыт"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"  (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО Режевской городской округ в лице Администрации МО " Режевской городской округ" (далее – ответчик) о взыскании 11 081 569 руб. 57 коп. долга (составляющего потери электрической энергии, возникшие с марта 2010 года по июль 2012 года в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ответчику на праве собственности).

         Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие "Ремстройбыт" (далее – УМП  "Ремстройбыт", третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года (резолютивная часть от 03.04.2013, судья Т.И. Шулепова) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками  на ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указал на то, что не согласен  с выводом суда о том, что факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения не имеет правового значения, учитывая, что собственником электросетевого хозяйства является ответчик, по мнению истца, именно на ответчике, как на собственнике и законном владельце в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязательства по оплате потерь электрической энергии, образовавшиеся в принадлежащих ему сетях. Также заявитель со ссылками на п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п. 2 разъяснений НКС при ФАС УО № 1/2-011, п. 4  ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 50, 51, 5, 6 Правил № 861, п. 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530,  не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия фактических отношений по поставке электрической энергии между истцом и ответчиком, поскольку, по мнению заявителя, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (собственник объектов электросетевого хозяйства)  сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии для компенсации технологического расхода в сетях ответчика. Также истец обращает внимание на то, что неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой представить информацию о владельце электросетевого хозяйства, однако данные обращения оставлены ответчиком без ответа, при этом между истцом и третьим лицом соответствующий договор не заключен, поскольку третье лицо не обращалось  в адрес истца  с таким предложением. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о недоказанности количества потерь, поскольку из расчета истца следует, что объем потерь определен в соответствии  с п. 5 Правил № 861, при этом, доказательств иного объема потерь в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

         В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

         Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УМП "Ремстройбыт" и Комитетом по управлению имуществом МО   «Режевский район» заключен договор №3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 24.03.2004 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2009 договору. Согласно акту приема-передачи имущества от 07.07.2009 имущество передано третьему лицу.

Согласно постановлению Главы Режевского городского округа от 02.07.2009 №61 гл «О передаче электрических сетей поселков Озерный и Костоусово в хозяйственное ведение Унитарному муниципальному предприятию «Ремстройбыт» Комитетом по управлению муниципальным имуществом Режевского городского округа переданы в хозяйственное ведение унитарному муниципальному предприятию «Ремстройбыт» распределительные сети напряжением 0,4 Кв «Озерный», «Костоусово».

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт"), обращаясь в суд с исковым заявлением к МО Режевской городской округ в лице Администрации МО "Режевской городской округ" о взыскании 11081569 руб. 57 коп. долга, ссылается на то, что ответчиком не оплачены потери электрической энергии, возникшие с марта 2010 года по июль 2012 года в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ответчику на праве собственности, в связи с чем у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность перед истцом, составляющая, согласно расчету истца, 11081569 руб. 57 коп.

Поскольку указанная выше сумма ответчиком не была оплачена на основании выставленных и направленных в его адрес истцом счетов-фактур, с указанием на то, что сетевое хозяйство, в котором возникли потери, передано в хозяйственное ведение УМП "Ремстройбыт" (письмо №3324 от 16.10.2012), истец, указывая на то, что право хозяйственного ведения за УМП "Ремстройбыт" в установленном порядке не зарегистрировано, обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылками на определение ВАС РФ от 21.12.2012 № ВАС-13925/12, установил факт того, что электросетевое оборудование закреплено на праве хозяйственного ведения за третьим лицом, пришел к выводу о том, что муниципальное образование, не являясь владельцем электросетевого хозяйства, не обязано оплачивать потери электроэнергии в указанном электросетевом хозяйстве. Кроме того, истец не согласен  с выводом о том, что из расчета, представленного ОАО «Свердловэнергосбыт», следует, что показания приборов учета отсутствуют либо внесены со слов (документально не подтверждены), в связи с чем судом сделан вывод о том, что надлежащий расчет не представлен и соответственно количество потерь истцом не доказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанность по оплате фактических потерь возложена как на сетевую организацию, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 142 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), производители электрической энергии, поставляющие произведенную ими электрическую энергию на розничном рынке, устанавливают в местах присоединения генерирующего оборудования к электрическим сетям и на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей приборы учета, обеспечивающие хранение профиля нагрузки, или иные приборы учета, включенные в автоматизированную систему учета, класса точности 0,5 S и выше.

Пунктом 143 Правил N 530 установлено, что в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861, пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 36 Правил N 861).

Из анализа указанных норм следует, что на сетевых организациях лежит обязанность компенсировать фактические потери электроэнергии в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, а, следовательно, отсутствие у организации на каком-либо титульном праве объекта электросетевого хозяйства, означает и отсутствие у этой организации обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникающих на таком объекте электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Режевского городского округа от 02.07.2009  №61 гл «О передаче электрических сетей поселков Озерный и Костоусово в хозяйственное ведение Унитарному муниципальному предприятию «Ремстройбыт», приказа №45 от 02.07.2009 уполномоченного органа местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом - Комитета по управлению муниципальным имуществом Режевского городского округа, договора №3 от 24.03.2004 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», доверенности №80 от 14.01.2013 спорное электросетевое хозяйство закреплено на праве хозяйственного ведения за третьим лицом, и передано ему по акту приема-передачи от 07.07.2009, в связи с чем, именно данное лицо является законным владельцем электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик по настоящему делу не является владельцем электросетевого хозяйства. Следовательно, в спорный период ответчик не мог осуществлять передачу электроэнергии. Доказательств наличия у ответчика статуса сетевой организации, как коммерческой организации, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям и получения ею платы за услуги по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 51 указанных Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на