Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А60-52319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" (статья 7 Федерального закона) в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В силу пункта 5 указанных Правил, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил доступа, предусмотренные для сетевых организаций.

МО передало электросетевое хозяйство в хозяйственное ведение и не является сетевой организацией, для него не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, ответчик не оказывает услуги по передаче электроэнергии и не получает от конечных потребителей оплату за такие услуги.

Доводы истца о том, что ответчик обязан оплачивать потери, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Закона о государственной регистрации).

В соответствии со ст. 16 названного Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Таким образом, именно третье лицо обязано было совершить действия, связанные с государственной регистрацией, вместе с тем  такие действия им не произведены.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Таким образом, действия третьего лица по не совершению действий, направленных на реализацию его обязанности по предоставлению документов для регистрации, являются злоупотреблением правом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен  с выводом суда первой инстанции о том, право хозяйственного ведения возникло с момента принятия собственником решения о передаче имущества и совершения фактической передачи (то есть с момента документального закрепления воли собственника) и в данном случае не зависит от момента регистрации такого права. Кроме того, правомерность данного вывода суда первой инстанции также подтверждается позицией Арбитражного Суда Свердловской области выраженной в определении от 30.01.2012 по делу №А60-58433/2009, где также установлено, что законным владельцем муниципального имущества после его передачи в хозяйственное ведение предприятию, является именно МУП (ст. 16 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела № А60-40061/2012 (по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к Режевскому городскому округу в лице Администрации Режевского городского округа о взыскании 32 453 577 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января 2011 года по апрель 2011 года и в декабре 2011, в удовлетворении требований по которому отказано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013).

В рамках указанного дела, апелляционным судом с учетом требований п.п. 6, 7, 61, 62 Основных положений, ст. 539 Гражданского кодекса Российской, установлено что в  спорный период договор электроснабжения между ОАО "Свердловэнергосбыт" и Режевским городским округом не заключен. Доказательств направления ответчиком истцу заявки на заключение указанного договора, равно как и доказательств направления ОАО "Свердловэнергосбыт" Режевскому городскому округу в спорный период проекта договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в материалах дела не имеется. Поскольку истец в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил документально факт заключения договора в порядке, установленном пунктами 61, 62 Основных положений, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности фактических договорных отношений между сторонами, а также о недоказанности того, что ответчик являлся в спорный период абонентом (потребителем) ОАО "Свердловэнергосбыт" вследствие договорных отношений.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации права хозяйственного ведения в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно представленных и проанализированным судами документов, третье лицо фактически приняло на себя бремя содержания имущества и является владельцем спорных сетей, в связи с чем, поскольку  электросетевое оборудование было закреплено на праве хозяйственного ведения за третьим лицом, суд пришел к верному выводу о том, что муниципальное образование, не являясь владельцем электросетевого хозяйства, не обязано оплачивать потери электроэнергии в указанном электросетевом хозяйстве (Определение ВАС РФ от 21 декабря 2012 N ВАС-13925/12).

Кроме того, вопреки доводам истца, судом обоснованно отклонены ссылки истца на мнимость и ничтожность сделки по передаче электросетевого хозяйства третьему лицу, поскольку фактическое исполнение сделки, помимо принятия оборудования (акт от 07.07.2009), также подтверждается иными действиями, а именно подписанием 27.02.2010 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и УМП «Ремстройбыт».

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчик на обращения истца о том, кто является владельцем спорных сетей не реагировал, как противоречащие материалам дела, поскольку ответчиком представлен ответ Администрации Режевского городского округа № 3342 от 126.10.2012 на обращение истца № 45-02/09677 от 19.09.2012 о том, что сети электроснабжения пос. Озерный и пос. Костоусово на основании Постановления Администрации Режевского городского округа переданы в хозяйственное ведение УМП «Ремстройбыт» (на данном письме имеется отметка о его получении истом, т.к. проставлен входящий штамп с регистрационным номером и датой ОАО «Свердловэнергосбыт»).

Доводы истца о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке электроэнергии, с учетом представленных доказательств в дело, в том числе учитывая выводы, сделанные в постановлении апелляционного суда от 26.02.2012 по делу № А60-40061/2012, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки истца на судебные акты, приведенные в апелляционной жалобе, приняты быть не могут, поскольку приведенные судебные акты преюдициальными не являются, при этом, в них исследовались иные отношения, в том числе отношения по оплате услуг арендаторами.

Выводы суда о том, что из расчета, представленного ОАО «Свердловэнергосбыт», следует, что показания приборов учета отсутствуют либо внесены «со слов», соответствуют материалам дела, вместе с тем, учитывая, что фактически судом установлено привлечение к участию  в деле ненадлежащего ответчика, правового значения данные выводы суда (о том, что истец не представил надлежащий расчет и соответственно количество потерь не доказал) не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу № А60-52319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Л.В.Рубцова