Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А60-493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6737/2013-ГК

г. Пермь

15 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тяжелые Экскаваторы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2013 года

по делу № А60-493/2013

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Сергеевича  (ОГРНИП 310265131600060, ИНН 260601786103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжелые Экскаваторы" (ОГРН 1106670000876, ИНН 6670279944)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Сергеевич (далее – истец, предприниматель Козлов А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжелые Экскаваторы" (далее – ответчик, ООО "Тяжелые Экскаваторы") о взыскании 35 000 руб. основного долга, 3 545 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 16.04.2013,  10 220 руб. убытков, в том числе: в виде транспортных расходов в размере 1 920 руб., расходов по хранению груза на складе грузоперевозчика в размере 300 руб., расходов за проведение экспертизы качества товара в сумме    8 000 руб., а также понесенных истцом судебных расходов в размере 10 305 руб. 99 коп., почтовых расходов в размере 975 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 16.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что претензию о ненадлежащем исполнении обязательств вследствие поставки некачественного товара, не получал; доказательство подтверждающих получение ответчиком данной претензии в материалы дела отсутствует. Полагает, что экспертиза качества товара, проведенная по заявке истца, является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что проведена без уведомления ответчика, в отсутствие доказательств того, что на экспертизу был передан товар, приобретенный истцом именно у ответчика.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывает на необоснованность доводов жалобы.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2012 истец через интернет оформил заказ на приобретение запчасти – 057-50200000 венец зубчатый КАТО HD500 в количестве 1 единицы у ООО "Тяжелые Экскаваторы".

По платежному поручению № 16 от 20.01.2012 истец перечислил ответчику оплату по счету от 20.01.2012 № 33 в сумме 35 000 руб.

03.02.2012 товар прибыл на терминал грузоперевозчика ООО «Деловые линии» в г. Ставрополе.

На основании акта от 03.02.2012 № Ес-00410003526, счета-фактуры  от 03.02.2012 № Ес-00410003526 истец оплатил услуги грузоперевозчика ООО «Деловые линии» по доставке груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Ставрополь в размере 1 920 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 03.02.2012.

03.02.2012 при получении товара истцом произведен внешний осмотр товара, по результатам которого выявлены визуальные несоответствия заявке, что отражено в акте осмотра товара от 03.02.2012. также в акте осмотра указано, что  товар имеет признаки  плохой обработки поверхности, наличие дефектов в зубе,  отсутствует  каталожный номер и маркировка, первичная упаковка примитивная, представлена деревянным поддоном с закрепленной к нему скотчем деталью, на упаковке отсутствует  маркировка, номер, информация о производителе.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что поскольку товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, истцом данный товар не был принят и оставлен на хранение у грузоперевозчика ООО «Деловые линии», что подтверждается  актом от 20.02.2012 № Ес-00410003526. 02.03.2012 истец направил ответчику претензию от 02.03.2012 о возврате перечисленной истцом за подлежащий поставке товар денежной суммы в размере 35 000 руб. 00 коп. и за транспортные услуги по доставке груза в сумме 1 920 руб. 00 коп. в десятидневный срок. В претензии  истец также указал на возможность проведения независимой экспертизы качества товара. К претензии истец приложил, в том числе акт осмотра товара от 03.02.2012 и фотографии. Претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, оставлена ответчиком без ответа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями п. 1 ст. 8, 153, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

То обстоятельство, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, подтверждается экспертным заключением ГУП Ставропольского края «Бюро экспертизы» от 21.11.2012 № 1278, актом технического обследования звездочки Научно-исследовательского института «Надежности и прочности материалов» от 26.06.2012 (т. 1 л.д. 47-50, 51-59).

Доказательства, опровергающие сведения, изложенные в экспертном заключении от 21.11.2012 № 1278 и акте технического обследования звездочки от 26.06.2012, а также доказательства возможности устранения указанных недостатков, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что поставленный товар - венец зубчатый КАТО HD-1500, является аналогичным запрашиваемой истцом запчасти, о чем последний был уведомлен заблаговременно, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца о поставке аналога, а не оригинальной запчасти, и согласия истца на приобретение такой запчасти.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза качества товара, проведенная по инициативе истца, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о ее проведении и не содержит данных о том, что предметом экспертизы был именно товар, поставленный ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 21.11.2012 № 1278 и акте технического обследования звездочки от 26.06.2012, ответчиком документально не опровергнуты, при этом суд учитывает, что претензией от 02.03.2012, письмом от 05.03.2012, направленными посредством почтовой и электронной связи, истец уведомил ответчика о возможности проведения независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества спорного товара, ответчиком не заявлено. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим доказательством некачественности товара экспертное заключение от 21.11.2012 № 1278 и акт технического обследования звездочки от 26.06.2012.

Довод о том, что ответчик не получал претензию о ненадлежащем исполнении обязательств вследствие поставки некачественного товара, также не может быть принят во внимание апелляционным судом.

В материалы дела представлена электронная переписка, которая свидетельствует об уведомлении ответчика о ненадлежащем качестве товара (т. 1 л.д. 14-17). Факт направления претензии от 02.03.2012 ответчику заказным письмом с уведомлением подтвержден соответствующей почтовой квитанцией № 00199 от 02.03.2012 с описью к письму с уведомлением (т. 1 л.д. 85, 86).

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт поставки товара ненадлежащего качества, так и тот факт, что истцом соблюден порядок предъявления требований к поставщику (ответчику).

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 35 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2012 по 16.04.2013 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, в сумме 3 545 руб. 21 коп.

Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 10 220 руб. 00 коп., выраженных в расходах на проведение экспертизы качества товара в сумме 8 000 руб. 00 коп., оплату транспортных услуг по доставке груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Ставрополь в размере 1 920 руб. 00 коп., а также расходах по хранению груза в размере 300 руб. 00 коп

На основании п. 1 , 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные истцом расходы связны с нарушением ответчиком  предусмотренного договором обязательства по поставке товара надлежащего качестве, поэтому являются для истца убытками.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела счетом–фактурой, актом  от 03.02.2012 № Ес-00410003526, квитанцией от 03.02.2012 на сумму 1 920 руб., счетом–фактурой и актом от 20.02.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ст005189 от 20.02.2012 на сумму 300 руб., счетами-фактурами № 1146 от 21.11.2012, № 1178 от 03.12.2012, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1172 от 21.11.2012, № 1203 от 06.12.2012, чеками от 21.11.2012, 06.12.2012 на сумму 8000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом убытки в сумме 10 220 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере