Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А60-47077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец не доказал порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки (ст. 65 АПК РФ).

Исполнение оспариваемого договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 122-154 т. 1). Кроме того,  из акта осмотра земельного участка от 01.10.2012  следует, что банк принимал меры к получению доступа на земельный участок (л.д. 29 т. 1).

Последующее неиспользование  земельного участка арендатором не означает, что у сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия сделки при ее  совершении.

Таким образом, оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки не имеется.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Исходя из положений указанной правовой нормы, суд  первой инстанции правильно указал, что данный пункт закона не распространяются на сделки, совершенные иными лицами, не являющимися государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Таким образом, оснований для вывода о том, что сделки совершены с нарушением указанной правовой нормы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчиков, указал, что МУГИСО, являясь собственником имущества истца, передавая земельные участки в аренду ОАО «Уралтрансбанк», действовало недобросовестно в ущерб интересам предприятия «Уралвнешторг».

         Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не доказал, что в действиях ответчиков по заключению  договора аренды  имеется злоупотребление правом, а признание недействительным договора и применение последствий его недействительности  восстановит права и законные интересы истца.

Как указано выше, из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301006:3, предоставленного истцу в бессрочное пользование для строительства делового  центра,  образованы 5 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:36, общей площадью 1337 кв.м.

На данном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства - строения А и А1 делового центра.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 по делам № А60-1115/1998 и № А60-19422/2002 строения А и А1 делового центра, расположенные на земельном участке,  признаны общей долевой собственностью участников договора простого товарищества, и в связи с расторжением данного договора соглашением между предприятием «Уралвнешторг» и обществом «Уралтрансбанк» определена доля банка в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде 100% незавершенных строительством объектов - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995. Право банка на указанный объект зарегистрировано.  Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии прав банка на  земельный участок, предоставленный для строительства делового центра.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что в 2005 - 2006 годах предприятием «Уралвнешторг» возведены 7 - 10-й этажи вышеуказанного строения А делового центра, однако, в установленном порядке легализация данного недостроенного объекта в соответствующей части с осуществлением регистрации права не выполнена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 по делу № А60-33792/2010 отказано в удовлетворении требований ООО «Наш стиль» о признании незаконными действий по прекращению права постоянного бессрочного пользования истца земельным участком площадью 4622 кв. м с кадастровым номером 66:41:0301006:3, местоположение которого установлено относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 5, а также недействительным приказа МУГИСО от 19.05.09 № 990 о прекращении права постоянного бессрочного пользования предприятия указанным земельным участком.

 Вместе с тем, в  соответствии с положениями ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985, в силу принципа единства земли и прочно связанных с ней объектов недвижимости  то обстоятельство, что истец отказался от этого права, а также раздел ранее выделенного истцу под строительство земельного участка не препятствует предоставлению этого участка в установленном порядке для завершения строительства возводимых объектов, оформлению прав аренды истца путем вступления в действующие договоры аренды земельных участков, поскольку цель для которой истцу предоставлен земельный участок не достигнута, строительство делового центра не завершено.

 В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения.   

         Как  указано выше, избранный истцом способ защиты  не влечет восстановления прав истца. Учитывая изложенное судом правомерно отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции  отклонены с учетом изложенного.

Кроме того, банк заявляет  о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды и о применении последствий недействительности сделки.

По данному доводу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 чт. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что право на иск о признании сделки недействительной не возникает ранее заключения соответствующей сделки, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому делу не может быть исчислен ранее 10.02.2010, то есть даты государственной регистрации указанного договора аренды.

Истец обратился в суд с иском 21.11.2012, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска банка о признании отсутствующим права хозяйственного ведения предприятия на объект незавершенного строительства  (11 очередь – блок Б), литера А, не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Строительная компания НОРД» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу № А60-47077/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НОРД» (ОГРН 1036604022730, ИНН 6671140783) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                 Ю.В. Скромова