Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А71-1838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6218/2013-ГК

г. Пермь

08 июля 2013 года                                                                  Дело № А71-1838/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                        Булкиной А.Н.

судей                                                        Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Канифольный детский дом-интернат для умственно отсталых детей": Перевощикова Л.П., паспорт, доверенность от 26.06.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уютный дворик": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уютный дворик",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2013 года,

принятое судьей  Коньковой Е.В.,

по делу № А71-1838/2013

по иску бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Канифольный детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ОГРН 1021800641356, ИНН 1824002054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дворик" (ОГРН 1111841000930, ИНН 1841016480)

о взыскании уплаченной за товар суммы, пени по договору купли-продажи, убытков

установил:

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Канифольный детский дом-интернат для умственно отсталых детей"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дворик" (далее - ответчик) о взыскании 71 997 руб. 23 коп., уплаченных за товар, и 247,23 руб. пени по договору №25 от 19.04.2012, 4 590 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, на основании ст.ст. 330, 395, 475, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5- 8).

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2013 (резолютивная часть решения от 28.03.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Уютный дворик", в пользу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Канифольный детский дом-интернат для умственно отсталых детей" взыскано 71 750 руб. 00 коп. долга, 247 руб. 23 коп. пени, 4 590 руб. 00 коп. убытков, 3 063 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.62-65).

Ответчик, ООО "Уютный дворик", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ООО "Уютный дворик" не знал о наличии судебного разбирательства, поскольку не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску, в связи с чем, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные истцом, ответчиком не оспорены.

Ответчик также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, считая, что из анализа представленных истцом документов, в том числе переписки сторон, явствует, что истца не устраивало качество принятых, но не оплаченных кроватей детских металлических в количестве 20 штук. Таким образом, истцом заявляются требования о возврате стоимости неоплаченного товара. Каких-либо претензий относительно качества 35 штук кроватей металлических размером 2000х800х860 общей стоимостью 71750 рублей (взысканной судом по настоящему делу) истцом в момент приемки товара и в дальнейшей переписке не заявлялось.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность ее доводов. Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики "Канифольный детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (заказчик) и ООО "Уютный дворик" (поставщик) заключен договор поставки № 25 от 19.04.2012 (л.д.12-13), по условиям которого заказчик поручает, а  поставщик принимает на себя обязательства по поставке кроватей, матрасов в соответствии со спецификацией (пункты 1.1., 1.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 247 225 руб. 00 коп. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.4. договора оплата осуществляется на основании представленных поставщиком надлежаще оформленных накладных, счета-фактуры, счета путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией поставке по договору подлежали кровать металлическая белая размер 2000х800х860 количеством 35 шт. стоимостью 71750 руб., матрас односпальный размер 1960х800х100 количеством 35 шт. стоимостью 85575 руб., кровать детская (подростковая) металлическая белая размер 1600х700х860 количеством 20 шт. стоимостью 41000 руб., матрас односпальный размер 1600х700х100 количеством 20 шт. стоимостью 48900 руб. (л.д. 14-15).

Товар поставляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора представитель заказчика производит осмотр товара на целостность упаковки, соответствие товара условиям договора, включая фасовку, наличие этикетки, соответствие товара сопроводительным документам (сертификат соответствия, удостоверение о качестве).

В п. 7.1. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы договора в течение 10 дней с момента предъявления претензии заказчиком.

В случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день с момента уведомления Поставщика до устранения недостатков.

Во исполнение условий договора 19.04.2012 поставщик поставил заказчику товар кровать металлическая размер 2000х800х860 количеством 35 шт., матрас односпальный размер 1960х800х100 количеством 35 шт., матрас односпальный размер 1600х700х100 количеством 20 шт. на общую сумму 206 225 руб., что подтверждается товарной накладной № 10 от 13.06.2012 (л.д.39).

Поставленный товар был оплачен заказчиком платежным поручением от 28.06.2012 № 741 на сумму 206 225 руб. (л.д. 27).

Как следует из переписки сторон, пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, ответчиком не оформлялась товарная накладная на  товар – «Ковать детская (подростковая) металлическая белая» размер 1600х700х860 количеством 20 шт., указанный товар общей стоимостью 41000 руб. истцом не оплачивался.

В связи с выявленным несоответствием качества поставленных кроватей (несоответствие по цвету, некачественная окраска, неустойчивость) истец обратился в Удмуртскую торгово-промышленную палату РФ для проведения экспертизы качества товара.

Согласно акту №054-02-01510 от 19.09.2012, составленному по результатам экспертизы, проведенной  Удмуртской торгово-промышленной палатой РФ, цвет и размеры кроватей (в том числе кроватей количеством 35 шт. – пункт 1 спецификации) не соответствуют данным спецификации, кровати имеют многочисленные дефекты производственного характера, в том числе: наличие коррозии на конструкциях, некачественное покрытие кроватей, недостатки установки крепежных элементов (л.д.17-26).

За проведение экспертизы истцом в соответствии с договором №054-02-173 уплачено 4590 рублей согласно платежному поручению №1090 от 13.09.2012 (л.д.28,32).

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества в претензионном письме от 16.10.2012 № 01-19/557 истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 206 225 руб., также просил забрать некачественный товар, поставленный по товарной  накладной № 10 от 13.06.2012 (л.д. 36,37).

Ответчик указанные требования оставил без удовлетворения, в связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 475, 518, 330, 331, 393 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия существенных нарушений к требованиям по качеству поставленного истцу товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истцом представлено экспертное заключение №054-02-01510 от 19.09.2012, согласно которому установлено несоответствие условиям договора № 25 от 19.04.2012 по качеству поставленных ответчиком кроватей металлических количеством 35 шт. (пункт 1 спецификации). Характер выявленных недостатков (в частности, несоответствие по размеру) позволяет квалифицировать их как существенное нарушение к требованиям по качеству товара.

Ответчиком товар ненадлежащего качества не заменен, возникновение недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 71750 руб., составляющих стоимость 35 кроватей, полученных по товарной накладной №10 от 13.06.2012 (оплата пл. поручением №741 от 28.06.2012), удовлетворены судом правомерно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.1. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы договора в течение 10 дней с момента предъявления претензии заказчиком.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств о сроках поставки товара. В силу пункта 1.3. договора товар подлежал поставке в течение 30 дней с момента подписания договора (т.е. не позднее 19.05.2012), фактически поставка произведена 13.06.2012.

Размер неустойки составляет 247 руб. 23 коп. (0,1 % от 247225 рублей), соответствующие требования истца удовлетворены обоснованно.

В соответствии со статьей 393  Гражданского кодекса Российской