Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А71-1838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации неустойкой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За проведение Удмуртской торгово-промышленной палатой РФ экспертизы (акт №054-02-01510 от 19.09.2012) истцом в соответствии с договором №054-02-173 уплачено 4590 рублей согласно платежному поручению №1090 от 13.09.2012. Данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком договорных обязательств относительно качества товара, подлежащего поставке по № 25 от 19.04.2012, т. е. являются убытками по смыслу статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой и правомерно взысканы с ответчика судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Уютный дворик" не было извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 07.03.2013 о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и назначении  судебного разбирательства на 28.03.2013 с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в адрес ответчика направлялось по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 05.02.2013 года: Удмуртская республика, район Завьяловский, д. Хохряки, ул. Трактовая, 2 (л.д. 58).

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины «истек срок хранения».

Сообщение органа связи, возвратившего соответствующее почтовое отправление, содержит необходимую и достаточную информацию, наличие которой позволило суду первой инстанции на основании положения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из изложенного, положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которой несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах применение судом пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, является обоснованным.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на предъявление истцом требований о взыскании стоимости неоплаченного товара (кроватей детских металлических в количестве 20 штук) опровергаются материалами дела. Истцом заявлено требование о взыскании 71750 рублей, что соответствует стоимости товара, указанного в пункте 1 спецификации к договору (35 штук кроватей металлических размером 2000х800х860). В исковом заявлении указано на поставку спорного товара по накладной №10 от 13.06.2012 года, в которой кровати детские металлические в количестве 20 штук отсутствуют (истцом указывается на непредставление ответчиком товарной накладной на данные кровати, что также следует из направленных в адрес ответчика претензий – л.д. 34,35,38).

Несостоятельными являются также утверждения ответчика об отсутствии претензий со стороны истца относительно качества 35 штук кроватей металлических размером 2000х800х860 до предъявления иска в суд. В претензионном письме от 16.10.2012 года №01-19/551 истцом предъявлено требование о возврате денежных средств, перечисленных в оплату товара, поставленного по накладной №10 от 13.06.2012 года, т.е. в том числе 35 штук кроватей металлических размером 2000х800х860. В указанном письме содержится ссылка на акт №054-02-01510 от 19.09.2012 экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палатой РФ, которым установлено несоответствие условиям договорам и качества 35 штук кроватей металлических размером 2000х800х860.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 04.04.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО "Уютный дворик" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года по делу № А71-1838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дворик" (ОГРН 1111841000930, ИНН 1841016480) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов