Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А71-14262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по п.4 ч.18 ст.19 Закона о рекламе является установление фактов использования рекламной конструкции не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

  Принятие решения об аннулировании разрешения по п.6 ч.18 ст.19 Закона о рекламе возможно при выявлении нарушений требований, установленных частями 9.1 и 9.3 данной статьи.

В соответствии с ч.9.1 (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых приказов) ст.19 Закона о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с частями 5.3 и 5.4 данной статьи.

  В соответствии с ч.9.3 (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых приказов) ст.19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

  Как установлено судом по материалам дела, и не оспаривается ответчиком для соблюдения положений ч.9.3 ст. 19 Закона «О рекламе» письмом от 23.01.2012 ИП Лысков С.В. уведомил Управление по наружной рекламе о передаче ООО «Гарант-Реги» в аренду рекламных конструкций по вышеуказанным договорам (т. 2 л.д. 105). 

  ООО «Гарант-Реги» уведомило Управление о передаче с января по май 2012 года рекламных конструкций в субаренду другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (т.6 л.д. 106-135).

Уведомление о передаче в аренду рекламных конструкций ООО «Гарант-Реги» направило Управлению спустя 24 дня после заключения договора аренды.

         Суд апелляционной инстанции, рассматривая положения ч.9.3 ст.19 Закона о рекламе в совокупности с условиями договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (пункт 2.2.4), приходит к выводу об установлении сторонами предварительного порядка уведомления органа о намерении рекламораспространителя передать рекламные конструкции во владение других лиц.

  Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении заявителем обязанности, предусмотренной ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе.

         Судом установлено фактическое направление Управлению уведомления о передаче рекламных конструкций в аренду, субаренду после передачи имущества в пределах разумных сроков; уведомления приняты Управлением без каких-либо возражений и претензий к заявителю относительно сроков его совершения; отношения по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не прекратились; обязательства, принятые согласно данным договорам, продолжали исполняться, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг, счета - фактуры, платежные поручения с аналогичным назначением платежа за оказанную услугу (т.2-6). При этом полученные денежные средства Управлением принимались, ИП Лыскову С.В. не возвращались.

Доводы апеллятора, что оплата принимается в качестве неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку доказательств тому апеллятором не представлено. Имеющиеся в материалах дела платежные документы не содержат сведений, указывающих на данное обстоятельство. Управлением в течение всего периода времени с момента переуступки права требования на рекламные конструкции до передачи их в субаренду не принимались последовательные меры, свидетельствующие о наличии каких-либо претензий к ИП Лыскову как лицу, нарушающему установленные Законом о рекламе требования, которые могли бы послужить и служили бы фактически основанием для аннулирования разрешений по законным основаниям.

Таким образом, разрешения на установку рекламных конструкций продолжали свое действие и стороны продолжали в полном объеме осуществлять права и нести обязанности в рамках отношений использования и эксплуатации рекламных конструкций. 

Основания для принятия оспариваемых решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ИП Лыскову С.В., по пунктам 2 и 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе приказы №23/1-а от 10.08.2012, №23-а от 10.08.2012, №25-а от 15.08.2012 не содержат, заинтересованным лицом в возражениях на заявление не указаны, материалы дела не содержат, апеллятором не приведены.

  Доводы апелляционной жалобы фактически содержат доводы возражений на заявление, данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно определил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

  Процессуальных нарушений, которые бы повлекли безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия разрешений и договоров на момент рассмотрения дела судом подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности аннулирования разрешений при действующих на тот период разрешений и договоров не имеет.

 При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба – отклонению.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 02 апреля 2013 года по делу №А71-14262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова