Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А71-5537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

приводит к увеличению размера имущественных требований к должнику, уменьшению размера имущества, которое может быть направлено на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. Суд отказал в применении заявленных конкурсным управляющим последствий признания сделки недействительной, указав, что требование о взыскании 293.500 руб. подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку основанием для произведенных в пользу заинтересованного лица выплат в размере 293.500 руб. может являться как трудовой договор от 01.06.2011, так и дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2011; при рассмотрении настоящего обособленного спора применение последствий недействительности сделки не представляется возможным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом вопреки доводам Копысова К.И. в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотренные главой III.1 названного Закона специальные правила об оспаривании сделок подлежат применению к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. 

Дополнительное соглашение от 14.06.2011 к трудовому договору от 01.06.2011 оспаривается конкурсным управляющим по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

То, что данная сделка, как на то указывает конкурсный управляющий, не соответствует решению собрания участников Общества «Карат» от 22.04.2011 об установлении всем работникам оплаты труда в размере одного минимального размера оплаты труда, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки, а применение нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает иной предмет доказывания.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами о том, что применительно к оспариваемой сделке наличие у Копысова К.И. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должно считаться доказанным лишь исключительно в силу его заинтересованности по отношению к Должнику. Вышеизложенные положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в их соответствующей части подлежат безусловному применению в случае, когда для участника общества – должника не существовало объективных препятствий для осуществления корпоративного контроля за деятельностью должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела очевидно, что вплоть до 22.04.2011 в отношении Общества «Карат» осуществлялось производство по делу о банкротстве № А71-7065/2009. При этом в отличие от участника Общества «Карат» Воронова В.А. (72% уставного капитала), являвшегося в указанном деле также и основным конкурсным кредитором, Копысов К.И. участником дела № А71-7065/2009 не являлся и объективно не мог получить информацию о финансово-хозяйственном состоянии Общества «Карат» на момент прекращения производства по названному делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения между Должником и его кредиторами Вороновым В.А. и ООО «Римэкс».

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве правило об осведомленности заинтересованного лица о признаке платежеспособности или недостаточности имущества должно применяться лишь в случае, если не доказано обратное.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников Общества «Карат» от 08.02.2012, на который ссылается конкурсный управляющий, очевидно, что помимо отчужденного в пользу Воронова В.А. на основании мирового соглашения нежилого помещения в д. 3 по ул. К.Маркса в г. Глазове после прекращения дела о банкротстве № А71-7065/2009 в составе имущества Должника находилось иные объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение по ул. Т.Барамзиной, 6 в г. Глазове (стоимость согласно оценке 2.800.000 руб.), здание гаража (1/2 доля) по ул. Свободы, 6А (стоимость согласно оценке 819.586 руб.), а также ряд иных объектов по ул. Свободы, 6А, в том числе здание магазина (1/2 доля) стоимостью до 10.000.000 руб. (л.д. 33).

При этом на собрании 08.02.2012 обсуждался вопрос о предпринятии мер к предотвращению банкротства Общества «Карат» в связи с наличием задолженности перед ООО «Римэкс», и руководитель Должника Возмищев Л.Л. огласил сведения, что сумма задолженности по всем искам может превысить 6 млн. руб. Таким образом, учитывая стоимость принадлежащего Обществу «Карат» имущества даже на 08.02.2012 недостаточность имущества Должника для удовлетворения требований кредиторов не являлась самоочевидной.

При таких обстоятельствах нельзя считать установленными признаки недостаточности имущества применительно к Должнику и на момент совершения оспариваемого конкурсным управляющим Наговицыным В.М. соглашения Должника с Копысовым К.И., которое имело место 14.06.2011, то есть почти за восемь месяцев до собрания 08.02.2012. В силу данного обстоятельства факт оглашения информации о финансовом состоянии должника на собрании от 08.02.2012 также не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника признаков неплатежеспособности на 14.06.2011.

Решение арбитражного суда по делу № А71-3805/2011 о взыскании с Общества «Карат» в пользу ООО «Айкай» денежных средств было вынесено только 01.03.2012, до этого момента обоснованность задолженности оспаривалась Обществом «Карат». С учетом предмета этого иска (взыскание расходов арендатора на приведение арендуемого у Общества «Карат» помещения в состояние, соответствующее условиям договора аренды и целям аренды имущества) апелляционный суд приходит к выводу, что наличие у Должника соответствующих обязательств перед ООО «Айкай» не могло быть безусловно очевидным и не могло сформировать у Копысова К.И. обоснованное убеждение о наличии у Общества «Карат» бесспорной задолженности перед ООО «Айкай».

Конкурсный управляющий Наговицын В.М. утверждает, что Копысову К.И. 14.06.2011 должна была быть очевидным неплатежеспособность должника в силу наличия у него задолженности перед работниками - заместителем гендиректора Ворониным В.А., главным бухгалтером Ворониной Т.А. и бухгалтером-кассиром Ившиной Н.В.

Однако, все перечисленные лица были приняты на работу в Общество «Карат» 22.04.2011 – 25.04.2011 и к моменту совершения оспариваемого соглашения проработали порядка 1,5 месяцев. Из материалов дела очевидно, что в этот период Общество «Карат» получало денежные средства от сдачи в аренду своего имущества, а руководитель Возмищев Л.Л. с апреля 2011 года получал из кассы денежные средства именно для выдачи зарплаты работникам. Эти обстоятельства подтверждаются, в частности, содержанием обращения главного бухгалтера Ворониной Т.А. к временному управляющему Наговицыну В.М. от 16.10.2012 № 87 (л.д. 121).

С учетом этого обстоятельства, а также того, что Возмищев Л.Л. сохранял за собой должность руководителя Должника вплоть до 2012 года, а Воронину В.А., Ворониной Т.А. и Ившиной Н.В. была установлена относительно небольшая заработная плата (оклад по 4.330 руб. каждому – штатное расписание с 22.04.2011, л.д. 128), нельзя признать, что Копысов К.И. в момент совершения соглашения от 145.06.2011 безусловно знал или должен был знать о том, что причитающаяся им зарплата не была выплачена. Соответствующие исполнительные листы о взыскании с Должника в пользу названных трех лиц выданы судом общей юрисдикции только 09.12.2011 (л.д. 19-30) и потому тоже не могут подтвердить осведомленность Копысова К.И. по состоянию на 14.06.2011 о факте невыплаты зарплаты Ворониным и Ившиной Н.В.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности неосведомленности Копысова К.И. о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что совершенное с Копысовым К.И. дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2011 фактически служит цели оформить  в рамках  трудового законодательства возложение на Копысова К.И. задачи представлять интересы Общества «Карат» в судах. При этом соглашением определена стоимость оказания соответствующих услуг посредством принятия во внимание ставок, установленных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты УР», что не представляется чрезмерным и способным причинить ущерб имущественным правам кредиторов.

О том, что по состоянию на 14.06.2011 для Общества «Карат» была актуальной проблема защиты от судебных исков свидетельствует значительное количество судебных споров, в которое Общество «Карат» было вовлечено в последующем. При этом часть из заявленных к Обществу «Карат» исковых требований оказалась необоснованной. Так, согласно судебным актам по делу № А71-6124/2011 со стороны ООО «Римэкс» были необоснованно заявлены требования о взыскании 3.568.220,96 руб. упущенной выгоды, в их удовлетворении судами было отказано. В ряде случаев были заключены мировые соглашения, в двух случаях истцы отказывались от своих требований.

При наличии доказанности неосведомленности Копысова К.И. о неплатежеспособности