Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А50-3016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6746/2013-ГКу

г. Пермь

08 июля 2013 года                                                   Дело № А50-3016/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УК-Радуга" – Дворцов О.В., по доверенности от 23.01.2013,

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" – Марсянов С. Н., по доверенности от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2013 года

по делу № А50-3016/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Радуга" (ОГРН 1085904018463, ИНН 5904196290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"  (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по устранению аварийных ситуаций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК-Радуга" (далее - ООО «УК-Радуга», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - ООО «УК «Комфорт-Прикамье», ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по устранению аварийных ситуаций от 01.03.2012 № _1_АО/2012 за август-сентябрь 2012 года в размере 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 334 руб. 48 коп., начисленных за период с 20.09.2012 по 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО «УК «Комфорт-Прикамье» в пользу ООО «УК-Радуга» 250 334 руб. 48 коп., в том числе 245 000 руб. задолженности, 5 334 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ, предусмотренным договором, ООО «УК «Комфорт-Прикамье» обязано оплатить ООО «УК-Радуга» сумму долга не в полном объеме. Считает, что некачественное оказание со стороны исполнителя (истца) услуг подтверждено постановлением № 605, вынесенным Государственной инспекцией вневедомственного контроля по Пермскому краю и решениями судов по оспариванию данных постановлений, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату штрафных санкций.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг о предоставлении услуг по устранению аварийных ситуаций от 01.03.2012 № _1_АО/2012 (л. д. 14-20, далее – «договор»), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по устранению аварийных ситуаций в жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора); перечень работ, выполняемых исполнителем указан в приложении № 2 к договору (л. д. 20).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 151 079 руб. 41 коп. в месяц.

Как указал истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, в период с марта по сентябрь 2012 года истцом выполнены работы по договору на общую сумму 909 676 руб. 82 коп. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены акты (л. д. 21-27), подписанные ответчиком.

Отсутствие оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. По расчету истца (л. д. 13) остаток задолженности составляет 245 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом обязанностей по договору, наличия обязанности ответчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору, имеющему смешанный характер, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 245 000 руб., правильности произведенного расчета процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции дана надлежащая квалификация договору, заключенному сторонами, как имеющему смешанную природу – содержащему элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно были скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В связи с тем, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, учитывая, что ответчиком подписаны акты выполненных работ без замечаний, доказательств направления претензий и замечаний по качеству в материалах дела не имеется, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика о некачественности работ, выполненных истцом, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приводя возражения об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик указывает на ненадлежащее выполнение своих договорных обязанностей истцом. В качестве единственного документального доказательства данного обстоятельства ответчик ссылается на постановление № 605, вынесенное Государственной инспекцией вневедомственного контроля по Пермскому краю.

Вместе с тем, данное постановление не может свидетельствовать о некачественности выполненных истцом работ с учетом содержания перечня работ по договору, указанного в приложении № 2, поскольку характер выявленных и указанных в вышеуказанном постановлении нарушений не связан с выполненными истцом работами.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных   ООО «УК-Радуга» работ не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2013 года по делу № А50-3016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова