Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А71-1990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6473/2013-АКу

г. Пермь

08 июля 2013 года                                                           Дело № А71-1990/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727): представители не явились, 

от заинтересованного лица Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Романова Е.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 02.08.2012 (л.д. 126), Корнилов С.Л., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2013,    

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2013 года по делу № А71-1990/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 30.01.2013 № 10411000-508/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа 5 000 рублей за каждое нарушение, в общей сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на отсутствие в его действиях вины, при этом ссылается на то, что Обществом были приняты все необходимые меры, направленные на надлежащую сохранность средств идентификации и перевозимого груза (товара), а именно организовано сопровождение груза посредством заключения договора на охрану-сопровождение от 28.12.2011.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2012 Новороссийским Центральным таможенным постом Новороссийской таможни по таможенным декларациям (ТД) № 10317100/211012/0011372, № 10317100/211012/0011374, железнодорожным накладным № ЭР 793435, № ЭР 793594 и инвойсам от 08.09.2012 № 2012ЕМ1242774-2, № 2012ЕМ1242764-3, под процедуру таможенного транзита помещен товар - электрические печи (ЕО-3050) в количестве 816 шт. и (ЕО-5250) в количестве 470 шт., производства Китай, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 85166001090, фактурной стоимостью 55 680,82 долларов США, которые ввезены из КНР и предназначены для отправки получателю ОАО «ТД «Воткинский завод» (Россия, Удмуртская Республика, г.Воткинск).

В качестве средств таможенной идентификации, наложенных Новороссийским Центральным таможенным постом Новороссийской таможни на контейнеры № ZCSU8757270, № ZCSU8905401, приняты запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) соответственно № 4585208, № 4585210. Срок доставки до станции назначения – 07.11.2012.

06.11.2012 таможенным перевозчиком ОАО «РЖД» контейнеры № ZCSU8757270, № ZCSU8905401 по процедуре таможенного транзита по транзитным декларациям № 10317100/211012/0011372, № 10317100/211012/0011374 доставлены на ж/д станцию Воткинск ГЖД в адрес ОАО «ТД «Воткинский завод» на площадку УЭО.

Таможенным органом были произведены таможенные наблюдения и составлены акты таможенных наблюдений от 06.11.2012 (л.д. 76-77), в ходе которых установлено, что наложенные Новороссийским Центральным таможенным постом Новороссийской таможни на контейнеры № ZCSU8757270, № ZCSU8905401 запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) соответственно № 4585208, № 4585210 утрачены, вместо них стрелком ФГП ВО ЖДТ России (организацией, сопровождавшей контейнеры) наложены ЗПУ «Охра-1» Н5211362, М3669623, которые не является средством таможенной идентификации и не указаны в соответствующих таможенных декларациях.

По факту утраты таможенных запорно-пломбировочных устройств уполномоченным должностным лицом Пермской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 № 10411000-508/2012 (л.д. 117-125); и вынесено постановление от 30.01.2012 № 10411000-508/2012 о привлечении к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждое нарушение, в общей сумме 10 000 руб. (л.д. 15-25). 

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации в виде административного штрафа для юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при возе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границыю

В ст. 109 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками. Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Согласно ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Как установлено судом первой инстанции, по факту прибытия 06.11.2012 на площадку УЭО ОАО «ТД «Воткинский» двух контейнеров № ZCSU8757270, № ZCSU8905401 таможенному органу перевозчиком представлены сопроводительные документы: таможенные декларации (ТД) № 10317100/211012/0011372, № 10317100/211012/0011374, железнодорожные  накладные № ЭР 793435, № ЭР 793594, инвойсы от 08.09.2012 № 2012ЕМ1242774-2, № 2012ЕМ1242764-3, акты общей формы № 23000-2-Т/3858 от 27.10.2012, № 3/182 от 29.10.2012 об утрате ЗПУ.

Согласно сведениям, указанным в железнодорожных  накладных № ЭР 793435, № ЭР 793594 (графа 45 «Пломбы»), контейнер № ZCSU8757270 отправлен со средством таможенной идентификации запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) № 4585208, контейнер № ZCSU8905401 –  с запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) № 4585210. 

В соответствии с актами общей формы № 23000-2-Т/3858 от 27.10.2012, № 3/182 от 29.10.2012, № 23000-2-Т/3859 от 27.10.2012, № 3/183 от 29.10.2012, подписанных представителями перевозчика – ОАО «РЖД» факт отсутствия ЗПУ № 4585208, ЗПУ № 4585210 выявлен при доставке контейнеров на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги. В ходе проведения 06.11.2012 таможенного осмотра в присутствии представителя перевозчика установлено наличие двух пломб на контейнерах № ZCSU8757270, № ZCSU8905401 – ЗПУ «Охра-1» Н5211362, ЗПУ «Охра-1» М3669623, которые не являются средствами таможенной идентификации. ЗПУ № 4585208, ЗПУ № 4585210, указанные в графе № 45 «Пломбы» железнодорожных накладных № ЭР 793435, № ЭР 793594 на контейнерах отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.16.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что  Общество имело возможность для исполнения обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, однако своевременно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод Общества о принятии всех необходимых мер, направленные на надлежащую сохранность средств идентификации и перевозимого груза (товара) со ссылкой на заключение договора на охрану-сопровождение от 28.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено административных органом и указано в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности,  Общество имело возможность разработать иные дополнительные меры, направленные на обеспечение сохранности ЗПУ, в том числе, организовать дополнительную охрану в пути или в местах стоянок, оснащать вагоны и контейнеры дополнительными запорными устройствами.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 93, 94, 101). Протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 составлен в отсутствии законного представителя Общества; постановление о привлечении к административной ответственности от 30.01.2012 вынесено в присутствии представителя Общества – Колобовой Т.Д.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, установленном в санкции ст. 16.11 КоАП РФ, за каждое утраченное  средство таможенной идентификации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года по делу № А71-1990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса