Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А50-1538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

линии электропередач предупреждает потребителя за 10 суток один раз в квартал на 10 рабочих часов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе, письмо от 26.12.2011 № П4/43/45/434, которым  Восточное РЭС уведомило истца о том, что на период проведения ремонтных работ с 6.00 27.12.2011 по 18.00 28.12.2011 будет снижена категория надежности электроснабжения, л.д. 46 том 1, а также письмо истца от 26.12.2011 № 03/400/3591, л.д. 45 том 1, в котором последний согласовывал  проведение профилактических работ на 30.12.2011 и, напротив, не согласовал снижение категорийности электроснабжения на 27.12.2011, поскольку 26.12.2011 в сублимационных аппаратах уже находились препараты, и процесс сушки до 29.12.2012 нельзя было приостановить) в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное уведомление истца осуществлено с нарушением порядка предусмотренного, п. 9.5 договора и п. 7 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем посчитал установленным обстоятельство поставки электроэнергии ниже предусмотренного договором качества, и ненадлежащим исполнение обязательств со стороны энергоснабжающей организации.

           В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

          Согласно п. 112 Основных положений № 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

         В силу п. 114 Основных положений № 530 в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

         В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Согласно ГОСТу 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28.08.1998 N 338). максимально допустимое отклонение качества электроэнергии допускаются в пределах 10% (раздел 5).

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных разделом 10 спорного договора, освобождающих энергоснабжающую организацию от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба, рассчитанный истцом в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225), учетной политикой предприятия на 2009 год, исходя из фактической производственной себестоимости забракованной продукции, является правильным.

Обстоятельствам, связанным с наличием у истца убытков, возникших в связи с внезапным отключением 27.12.2011 электроснабжения, и размером  убытков, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Установив и исследовав все имеющие существенное значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их на основании ст. ст. 15, 401, 403, 547 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании технологического процесса производства медицинских препаратов.

Ссылка третьего лица на злоупотребление правом со стороны истца, не обеспечивающего безопасность своего производства и не повышающего надежность электроснабжения, судом не принимается, поскольку данные доводы третьего лица не доказаны и не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда от 29.04.2013 (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу № А50-1538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Л.В.Рубцова