Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А50-1953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5724/2013-ГК

г. Пермь

08 июля 2013 года                                                            Дело № А50-1953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Финанс» - Сабуров Д. С., паспорт, доверенность от 03.07.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Финанс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2013 года

по делу № А50-1953/2013,

принятое судьёй И. О. Муталлиевой

по иску Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Финанс» (ОГРН 1095906005326, ИНН 5906094046)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредитованию,

установил:

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – ЗАО «Металлокомплект-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Финанс» (далее – ООО «УралСервис-Финанс», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 063 054 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 22 000 руб. 00 коп. расходов по доставке продукции, 139 183 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 28.10.2012 года по 16.01.2013 года на основании статей 309, 310, 456, 484, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5, 55).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 года (резолютивная часть от 27.03.2013 года, судья И. О. Муталлиева) исковые требования удовлетворены (л.д. 64-67).

Ответчик, ООО «УралСервис-Финанс», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что установленный в договоре размер процентов за пользование коммерческим кредитом – 0,05% значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. В связи с тем, что ответчик не отказывался от оплаты товара, предлагал истцу заключить мировое соглашение, с учетом тяжелого финансового положения ответчика, размер процентов по коммерческому кредиту явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть уменьшен до 51 552 руб. 12 коп.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в размере 139 183 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ЗАО «Металлокомплект-М», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование чужими денежными средствами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 04.07.2013 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Металлокомплект-М» (Поставщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (Покупатель) заключен договор поставки № 54/12-ТК-ПМ от 05.05.2012 года, в соответствии с условиям которого Поставщик обязуется предать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 54/12-ТК-ПМ от 05.05.2012 года наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются на основании выставленных Поставщиком в адрес Покупателя счетах.

Поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада Поставщика, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143 (пункт 3.2 договора № 54/12-ТК-ПМ от 05.05.2012 года).

Условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации (пункт 6.1 договора № 54/12-ТК-ПМ от 05.05.2012 года).

Во исполнение условий договора на основании счетов (л.д.14, 17, 20, 23, 26, 29, 31) ЗАО «Металлокомплект-М» поставило ООО «УралСервис-Финанс» по товарным накладным (л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 32) товар (металлопрокат) на общую сумму 3 763 054 руб. 90 коп.

Согласно актам приемки-передачи услуг № EktАТ-018-12-0030047/001 от 28.09.2012 года, № EktАТ-018-12-0030068/001 от 28.09.2012 года, № EktАТ-018-12-0031266/001 от 09.10.2012 года, № EktАТ-018-12-0031788/001 от 13.10.2012 года истцом ответчику оказаны услуги по доставке товара на сумму 22 000 руб. 00 коп. (л.д.19, 22, 28, 33).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 54/12-ТК-ПМ от 05.05.2012 года покупателю по настоящему договору предоставляется беспроцентная отсрочка платежа сроком на 30 дней с даты передачи товара покупателя на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. За предоставление рассрочки более чем на 30 дней подлежат начислению проценты в размере 0,05% за каждый день, начиная с 31 дня.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично.

По расчету ЗАО «Металлокомплект-М» задолженность ООО «УралСервис-Финанс» по оплате поставленного товара составила 3 063 054 руб. 90 коп., по оплате услуг по доставке товара – 22 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов в соответствии с пунктом 6.1 договора № 54/12-ТК-ПМ от 05.05.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 063 054 руб. 90 коп. основного долга, 22 000 руб. 00 коп. расходов по доставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара, оказании услуг по его доставке покупателю; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в указанных размерах.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нормам материального права (статьи 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ); сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Требования истца о взыскании с ответчика 139 183 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом признаны судом первой инстанции правомерными в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора поставки № 54/12-ТК-ПМ от 05.05.2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления).

Вместе с тем, материалам дела подтверждается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 139 183 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 6.1 договора поставки № 54/12-ТК-ПМ от 05.05.2012 года предусмотрено, что Покупателю по настоящему договору предоставляется беспроцентная отсрочка платежа сроком на 30 дней с даты передачи товара Покупателя и на сумму 2 000 000 рублей. За предоставление рассрочки более чем на 30 дней подлежат начислению проценты в размере 0,05% за каждый день, начиная с 31 дня.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При неоплате покупателем товара в установленный договором срок, если иное не предусмотрено Кодексом или договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит. В этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в ином размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Из буквального содержания (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункта 6.1 договора поставки № 54/12-ТК-ПМ от 05.05.2012 года следует, что стороны согласовали условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита, в связи с продажей ему товара в кредит (с рассрочкой платежа более чем на 30 дней). На данный кредит ЗАО «Металлокомплект-М» вправе ежедневно начислять проценты по ставке 0,05% годовых до даты полного расчета за товар.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «УралСервис-Финанс», подписав договор поставки № 54/12-ТК-ПМ от 05.05.2012 года без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 6.1 указанного договора.

Оснований полагать, что условие договора о коммерческом кредите является злоупотреблением правом со стороны истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Нормы действующего законодательства, регламентирующего правоотношения, складывающиеся по поводу коммерческого кредита, а также займа,