Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А60-43349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6607/2013-ГК

г. Пермь

08 июля 2013 года                                                               Дело № А60-43349/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца  ООО "Поток",  от ответчика  ООО "Грант-С": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Поток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

по делу № А60-43349/2012

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поток"  (ОГРН 1026601126287, ИНН 6615000704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грант-С" (ОГРН 1026601127981, ИНН 6658078800)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие-4»

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по сбросу, транспортировке, приему, размещению и утилизации твердых бытовых отходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-С» (далее – ООО «Грант-С», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 26 207 руб. 40 коп. за услуги по сбору, транспортировке, приему, размещению и утилизации твердых бытовых отходов (исключая крупногабаритный), оказанные:  по договору от 01.01.2010 № 88-10юр в период с января по август и с октября по декабрь 2010 года;  по договору от 01.01.2011 № 88-11юр в период с января по октябрь и в декабре 2011 года;  по договору от 01.01.2012 № 88-12юр в период с января по июнь 2012 года. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 888 руб. 75 коп., начисленные за период с 04.05.2010 по 19.10.2012 и судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Определением суда от 28.11.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие-4» (третья сторона договоров от 01.01. 2010 № 88-10, от 01.01.2011 № 88-11, от 01.01.2012 № 88-12).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года (резолютивная часть от 09.04.2013, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Грант-С» в пользу ООО «Поток» взыскано 19 908 руб. 82 коп., в том числе: долг в сумме 18 100  руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 808 руб. 11 коп., начисленные за период с 04.05.2010 по 19.10.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 С ООО «Грант-С»  в пользу ООО «Поток»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 1 368 руб. 48 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением  в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об окружающей среде» и постановления Правительства РФ «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», не согласен с выводом суда о признании п. 3.8 договора № 88-10юр от 01.01.2010 и п. 3.3 договоров № 88-11юр от 01.01.2011 и № 88-12юр от 01.01.2012 ничтожными, поскольку нормативно-правовые акты не содержат четкого указания на то, кто обязан вносить платежи за загрязнение окружающей среды. Учитывая нормы ст. 1, ч. 1 ч. 2 ч. 4 ст. 421 ГК РФ оснований для признания ничтожными п. 3.8 договора № 88-10юр от 01.01.2010 и п. 3.3 договоров № 88-11юр от 01.01.2011 и № 88-12юр от 01.01.2012 не имелось. Также истец не согласен с суммой взысканных процентов, поскольку исключение из расчета процентов сумм,  в которые включена плата за НВОС, является неверным.

Просит решение суда изменить, вынести постановление и удовлетворить исковые требования в части,  а именно: взыскать  с ответчика в пользу истца задолженность  в размере 26 207 руб. 40 коп., проценты в размере 2 883 руб. 4-0 коп., госпошлину в размере 2 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В доводах отзыва ответчиком указано на то, что, по его мнению, истцом не верно истолкованы положения п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П, поскольку с учетом мнения судьи Конституционного Суда РФ Арановского К.В. следует, что в  п. 3.2. Постановления N 5-П Конституционный  Суд РФ установил, что  вопрос о том, какой субъект обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, должен быть решен нормативным актом (путем нормативно-правового регулирования), а не договором (не в рамках договорных отношений). Оговорка о том, что правовое регулирование платы за размещение отходов не исключает и договорных форм … при неверном ее понимании может иметь в законодательной деятельности последствия, расходящиеся с конституционными установлениями. Замечание, попутно сделанное Конституционным Судом Российской Федерации, не может и не должно быть понято в том смысле, что он полагает правильной и приемлемой систему отношений, при которой организация-мусоросборщик, оказывая услуги по вывозу и захоронению (утилизации) отходов, получала бы заодно и права сборщика экологических платежей, взимая их с производителей мусора в составе платы за оказанные услуги. Мусоросборная деятельность обеспечила бы таким организациям оборот огромных сумм, поскольку в создании вывозимых и размещаемых (утилизируемых) отходов участвуют, так или иначе, все субъекты, даже те, кто заняты сугубо конторскими делами. Последствия нетрудно представить, и даже забавное смешение обработки мусора с выполнением фискальных задач не делает эти последствия безобидными. При этом, ответчик в отзыве указывает на то, что отходами от деятельности ответчика являются картонные коробки от товаров, которые реализует ответчик, и деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду ответчик не осуществляет соответственно и плательщиком фискального сбора не является, истец в свою очередь осуществляет деятельность, которая носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованном месте – на полигоне, где размещаются отходы разного рода.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик уведомил апелляционный суд о смене юридического адреса, о чем согласно  ч. 4 ст. 124 АПК РФ указано в протоколе судебного заседания от 01.07.2013.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грант-С» (заказчик), ООО «ЖРЭП-4» (исполнитель-1) и ООО «Поток» (исполнитель-2) подписаны договоры на оказание услуги по сбору, транспортировке, приему, размещению и утилизации твердых бытовых отходов (исключая крупногабаритный) № 88-10юр от 01.01. 2010, № 88-11юр от 01.01.2011 и № 88-12юр от 01.01.2012, в соответствии с п. 1.1 которых, исполнитель-1 обязуется оказать услугу по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО), исключая крупногабаритные отходы (крупногабаритные отходы по отдельных договорам), исполнитель-2 обязуется оказать услугу по приему, размещению и утилизации твердых бытовых отходов, исключая крупногабаритные отходы (крупногабаритные отходы по отдельным договорам), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить данные услуги.

В силу п. 1.2 вышеназванных договоров количество, вид, класс опасности ТБО, среднемесячная сумма по договору устанавливаются согласно Приложение № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3 договоров исполнитель-1 осуществляет сбор и транспортировку ТБО с объектов заказчика, расположенных по адресу: г. Качканар, 5а микрорайон, дом 3 (магазин «Энергия»); г. Качканар, 8 микрорайон (автостоянка).

Сроки действия перечисленных договоров установлены в п. 7.1: по договору № 88-10юр от 01.01. 2010 – с 01.01.2010 по 31.12. 2010; по договору № 88-11юр от 01.01.2011 – с 01.01.2011 по 31.12.2011; по договору № 88-12юр от 01.01.2012 – с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Пунктами 2.1.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика своевременно в установленные сроки и в установленном порядке оплачивать оказанные услуги исполнителю-1 и исполнителю-2 на их расчетные счета.

Согласно п. 3.9 договора № 88-10юр от 01.01.2010 и п. 3.4 договоров № 88-11юр от 01.01. 2011 и № 88-12юр от 01.01.2012 расчет между сторонами осуществляется в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя-1, исполнителя-2 в течение 7 календарных дней с момента получения счета, счета-фактуры.

Истец, обращаясь  в суд с настоящим иском, указал на то, что им в период с января по август и с октября по декабрь 2010 года - по договору № 88-10юр от 01.01.2010; в период с января по октябрь и в декабре 2011 года - по договору № 88-11юр от 01.01.2011; в период с января по июнь 2012 года - по договору № 88-12юр от 01.01.2012 оказаны услуги по приему, размещению и утилизации ТБО, для оплаты оказанных в спорный период услуг истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры № 00527 от 26.04.2010, № 00824 от 27.05.2010, № 00972 от 18.06.2010, № 01387 от 30.07.2010, № 01544 от 31.08.2010, № 02065 от 25.10.2010, № 02338 от 30.11.2010, № 02722 от 31.12.2010, № 01760 от 09.09.2011, № 01941 от 27.09.2011, № 02252 от 31.10.2011, № 02858 от 30.12.2011, № 00289 от 27.02.2012, № 00612 от 30.03.2012, № 00752 от 28.04.2012, № 01031 от 29.05.2012, № 01261 от 26.06.2012 на общую сумму 29 031 руб. 44 коп., в связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по приему, размещению и утилизации ТБО на сумму 18 100 руб. 71 коп. доказан, доказательств оплаты оказанных услуг в данной сумме ответчиком не представлено, в связи с чем требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по приему, размещению и утилизации ТБО удовлетворены. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания платы за загрязнение окружающей среды на основании п. 3.8 договора № 88-10юр от 01.01.2010 и п. 3.3 договоров № 88-11юр от 01.01.2011 и № 88-12юр от 01.01.2012 суд исходил из их ничтожности, не соответствия требованиям закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив факт оказания услуг истцом ответчику услуг по приему, размещению и утилизации ТБО, суд, проверив расчет истца, требования удовлетворил  в размере 18 100 руб. 71 коп. (доводов о несогласии с решением суда в данной части не приведено).

Судом установлено,  что между сторонами возник  спор относительно оплаты за загрязнение окружающей среды на основании 3.8 договора № 88-10юр от 01.01.2010 и п. 3.3 договоров № 88-11юр от 01.01.2011 и № 88-12юр от 01.01.2012, истец просил взыскать  с ответчика свои затраты от размещения отходов ответчика на полигоне, при этом данные затраты состоят из сумм, в последующем уплачиваемых истцом за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) загрязнение окружающей среды – это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие