Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А60-43349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Судом установлено, что услуги по приему, размещению и утилизации ТБО осуществляет истец (данный факт сторонами не оспаривается).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-О разъяснил конституционно-правовой смысл платежей за различные виды негативного воздействия на окружающую среду. Такие платежи, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков, а именно плательщики, объект налогообложения – виды вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, а также в общей форме налоговая база – нормативно допустимые выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и т.д., а также перечень нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду и их существенные характеристики определены непосредственно федеральным законом.

Ответчик деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду не осуществляет, а также и не является плательщиком платы за размещение отходов (данные обстоятельства не оспариваются сторонами).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не осуществляя деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, и не являясь плательщиком платы за размещение отходов,  в связи с чем не обязан вносить эту плату ответчику по спорным договорам, верен,  в связи с чем, судом обоснованно указано на то, что возложение на него такой обязанности пунктами вышеназванных договоров противоречит закону, поскольку истец, являясь плательщиком указанного фискального сбора не вправе перекладывать свою обязанность по ее уплате или требовать возмещения денежных средств, уплаченных им в качестве сбора на лицо, плательщиком такового сбора не являющееся.

С учетом положений п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 168, 180 ГК РФ, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что договоры не были бы заключены и исполнены без условия о возложении на ответчика обязанности вносить плату за загрязнение окружающей среды, п. 3.8 договора № 88-10юр от 01.01.2010, п. 3.3 договоров № 88-11юр от 01.01.2011 и № 88-12юр от 01.01.2012 правомерно признаны судом ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше выводы суда первой инстанции согласуются с выводами, сделанными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 5-П.

В пункте 1 резолютивной части Постановления № 5-П указано: Признать положения статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями:

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы;

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

При этом, как следует из доказательств по настоящего делу, спорные договоры между истцом и ответчиком подписаны в период после 2009 года, а именно 01.01.2010, в то время, как в резолютивной части Постановления указано на публично-правовые платежи со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов.

 В п. 3.2. Постановления № 5-П указано на то, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

 При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Вместе с тем, такое указание Конституционного Суда Российской Федерации, не может означать правильной и приемлемой систему отношений, при которой организация-мусоросборщик, оказывая услуги по вывозу и захоронению (утилизации) отходов, получала и права сборщика экологических платежей, взимая их с производителей мусора в составе платы за оказанные услуги, чтобы потом общей суммой вносить эти платежи в бюджет от своего имени.

В Постановлении Конституционного суда РФ № 5-П также указано на отсутствие единого подхода к решению вопроса, какая из сторон правоотношения по поводу размещения отходов производства и потребления осуществляет функцию плательщика публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду, что породило достаточно противоречивую практику административного и судебного истолкования, в основном склонявшуюся к возложению соответствующей обязанности на тех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, чья хозяйственная или иная деятельность и привела к образованию этих отходов. В таких условиях даже при наличии нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, допускающих возможность определения в договоре в качестве субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду специализированной организации, осуществляющей размещение отходов, и возможность учета этой платы в стоимости предоставляемых ею услуг, обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагалась преимущественно на организацию - "производителя" отходов, а следовательно, в тариф (т.е. в размер гражданско-правового платежа за размещение отходов) соответствующая сумма не включалась. Именно такая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 8672/08, согласно которому субъектом платы за размещение отходов является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образовались эти отходы, оказание же ему услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на нее бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Иное направление практике арбитражных судов придало Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08, в основе которого лежит вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.

 Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.03.2009 № 14561/08 определена правовая позиция по вопросу о субъектах, которые в силу Закона об охране окружающей среды могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дано толкование норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части размещения отходов. В основе Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14561/08 лежит вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П указано на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, дав истолкование примененных в конкретном деле нормативных положений, регулирующих отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, осуществил интерпретацию действующего законодательства, в результате которой ряд организаций-природопользователей, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, фактически оказались исключенными из числа плательщиков публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду. По имеющимся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации данным, с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08 практику арбитражных судов по этому вопросу можно считать сложившейся и устойчивой.

По мнению апелляционного суда, делая акцент в резолютивной части на отношения, возникшие в 2009 году, КС РФ, исходил из того, что  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08 не отвечает на вопрос, подлежит ли выраженная в нем правовая позиция применению к отношениям, возникшим до его официального обнародования (постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 сентября 2009 года), притом что согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к верному  выводу о том, что требование истца в части отнесения на ответчика платы за негативное воздействие удовлетворению не подлежит, поскольку внесение платы за негативное воздействие является обязательным сбором, в связи с чем, обязанность по его уплате возложена лично на налогоплательщика – плательщик сбора, в связи с чем требования в части взыскания задолженности  удовлетворены в сумме 18100 руб. 71 коп. – за вычетом денежных средств, приходящихся на плату за загрязнение окружающей среды.

В связи с просрочкой оплаты оказанных в спорный период услуг, истец также заявил требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку произведен истцом по суммам, в которые включена плата за негативное воздействие, кроме того, истцом неверно определены даты начала начисления процентов, без учета срока платежа, согласованного в договорах, в связи с чем, судом первой инстанции расчет