Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А50-18909/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

руб. Банком обналичены и денежные средства за векселя Банком перечислены Обществу «Лидер-В», счел возможным взыскать с последнего в пользу должника денежные средства в сумме 41 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, пришел к следующим выводам.

Признавая сделки по передаче векселей взаимосвязанными и недействительными, суд установил их недействительность на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые взаимосвязанные сделки по передаче векселей от Общества «АЗС Краснокамская» к Обществу «Лидер-В» и от Общества «Лидер-В» к АКБ «Транскапиталбанк» являются ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими сделку по передаче векселей от Общества «АЗС «Краснокамская» непосредственно АКБ «Транскапиталбанк», которая является недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений свидетелей, отобранных в суде первой инстанции, усматривается, что Общество «АЗС Краснокамская», передавая Обществу «Лидер-В» четыре векселя Сбербанка России на общую сумму 41 000 000 руб. без каких-либо на то правовых оснований, не имело своей целью заключать сделку, направленную на передачу прав, вытекающих из ценной бумаги, равно как и Общество «Лидер-В» не имело намерения приобретать векселя ни в качестве ценных бумаг, ни принимать векселя в качестве средства платежа, поскольку оплата за ценные бумаги Обществом «Лидер-В» в пользу Общества «АЗС «Краснокамская» не производилась, требование об оплате товаров, работ, услуг не предъявлялось. Общество «Лидер-В» не имело намерения продавать указанные векселя как ценные бумаги АКБ «Траскапиталбанк», а Банк – приобретать векселя у Общества «Лидер-В», несмотря на то, что сторонами сделки были совершены определенные юридически значимые (фактические) действия (подписание договора купли-продажи ценных бумаг, акта приема-передачи векселей, осуществление и принятие платежа на сумму 41 000 000 руб.).

Отсутствие намерения АКБ «Траскапиталбанк» приобретать у Общества «Лидер-В» ценные бумаги, как некие актив, проистекает из отсутствия какого-либо экономического смысла в совершенной им операции.

Так, Банк, приняв ценные бумаги по акту приема-передачи векселей от 12.07.2011, в тот же день в 15 час 15 мин. (т.е. досрочно, т.к. срок платежа по векселям был установлен «по предъявлении, но не ранее 20.07.2011) предъявило их к оплате Сбербанку России. Векселя от Общества «Лидер-В» были приняты по их номинальной стоимости, к оплате предъявлены досрочно, а полученные от Сбербанка России денежные средства в полном объеме 13.07.2011 зачислены на счет Общества «Лидер-В», открытый в АКБ «Транскапиталбанк». Какой-либо экономической выгоды от совершенной операции для АКБ «Траскапиталбанк» не последовало.

Учитывая движение денежных средств после поступления их от Сбербанка России, которые были оформлены внутрибанковскими проводками о зачислении их на счет Общества «Лидер-В», затем на счет Деменева М.Г. и далее на счета предприятий группы компаний «ДАН», являющихся заемщиками по отношению к АКБ «Траскапиталбанк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплаченные по векселям денежные средства в сумме 41 000 000 руб. Банк не покидали, через его корреспондентский счет не проходили. При этом, сами векселя поступили во владение Банка не от Общества «Лидер-В», а от Общества «АЗС Краснокамская», который выступал поручителем и залогодателем по ряду кредитных договоров, заключенных Банком с предприятиями группы компаний «ДАН».

Указанный вывод следует также из того обстоятельства, что сделка по отчуждению Обществом «АЗС «Краснокамская» недвижимого имущества и ее исполнение контролировалась АКБ «Траскапиталбанк» изначально, т.к. уже на акте приема-передачи векселей от 07.07.2011 от Матыцыной М.А. к Обществу «АЗС Краснокамская» Банком 07.07.2011 поставлена надпись «согласовано» и заверена печатью Банка. Необходимость согласования данной операции представители АКБ «Транскапиталбанк» пояснить не смогли.

Объяснение такого рода, как передача векселей согласовывалась Банком  в виду того, что стороны сделки являлись клиентами Банка, не может быть признано состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в деятельности АКБ «Транкапиталбанк» обычно практиковалось согласование любых сделок клиентов Банка, где Банк не являлся стороной сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что пределы АКБ «Транскапиталбанк» не покидали не только денежные средства, поступившие от Сбербанка России 12.07.2011, но и сами векселя в период с 07.07.2011 (дата передачи покупателем Матыцыной М.А. векселей в качестве средства платежа за приобретенное недвижимое имущество должника) до их предъявления 12.07.2011 Банком к оплате, поскольку именно 07.07.2011 АКБ «Транскапиталбанк» направил в регистрирующий орган письмо от 07.07.2011 №Ф1-03/1749-15 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества должника, отчужденного по договору купли-продажи с Матыцыной М.А. (л.д.81).

В связи с изложенным, следует, что сделка по передаче 4-х векселей Сбербанка России фактически состоялась между Обществом «АЗС Краснокамская», к которому векселя поступили в качестве средства платежа за отчужденное имущество (два объекта незавершенного строительства и два земельных участка), и непосредственно АКБ «Транскапиталбанк», который эти векселя 07.07.2011 принял также в качестве средства платежа в счет исполнения должником обязательств поручителя и залогодателя, а в дальнейшем, после предъявления векселей к оплате, полученные денежные средства путем совершения ряда внутрибанковских проводок направил на погашение кредитных обязательств.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок Общество «АЗС Краснокамская» и АКБ «Транскапиталбанк» достигли единой цели, которой соответствовали все совершенные этими лицами действия, а именно, от реализации имущества должника, минуя его расчетный счет, на котором были приостановлены расходные операции в связи с задолженностью перед бюджетом, были выручены денежные средства в общей сумме 41 000 000 руб. путем обращения векселей и предъявления их к оплате, а вырученные денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств, по которым должник выступал поручителем, но которые не были обеспечены залогом отчужденного имущества должника.

Указанное выше следует не только из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, но подтверждается также свидетельскими показаниями Онискива В.Д. (бывший управляющий Пермским филиалом АКБ «Транскапиталбанк»), Вдовенко И.А. (директор Общества «Лидер-В») и Евлампиева В.Д. (действовавшего от имени Общества «АЗС Краснокамская» по доверенности от 05.07.2011 №77  при совершении сделки по передаче векселей должнику от Матыцыной М.А. – л.д.74 т.1 материалов дела по обособленному спору).

Доводы Банка о том, что к свидетельским показаниям Онискива В.Д. и Вдовенко И.А. следует относится критически, поскольку первый находится в состоянии трудового конфликта с Банком, а последний, являясь руководителем Общества «Лидер-В», дал противоречивые показания относительно принуждения данного общества вступить в договорные отношения с Банком по поводу купли-продажи векселей по мотиву наличия задолженности перед Банком, при этом АКБ «Транскапиталбанк» документально опроверг данное утверждение, представив доказательства, свидетельствующие об отсутствии на момент совершения оспариваемых сделок какой-либо задолженности данного общества перед Банком, подлежат отклонению.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Поскольку все свидетельские показания аналогичны друг другу, претензий к третьему свидетелю (Евлампиев В.Д.) у Банка не имеется, при этом свидетельские показания коррелируют с письменными доказательствами, имеющимися в деле, оснований не доверять свидетельским показаниям Онискива В.Д. и Вдовенко И.А. у суда не имеется.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ к притворной сделке применяются специальные последствия ее недействительности, а именно, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Последствием признания сделок по передаче векселей от Общества «АЗС Краснокамская» к Обществу «Лидер-В» и от Общества «Лидер-В» к АКБ «Транскапиталбанк» ничтожными в виду их притворности, как прикрывающими сделку по передаче тех же векселей от Общества «АЗС «Кранокамская» к АКБ «Транскапиталбанк», является применение соответствующих правил именно к сделке, совершенной между должником и Банком.

Конкурсным управляющим были заявлены требования о признании взаимосвязанных сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротства, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

В данном случае правила ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат применению именно к сделке по передаче векселей, совершенной между Обществом «АЗС Краснокамская» и АКБ «Транскапиталбанк», что соответствует заявленным требованиям конкурсного управляющего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по указанному основанию.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из даты совершения спорной сделки (07.07.2011), факт ее совершения в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.09.2011), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда апелляционный суд считает доказанной.

На момент совершения сделки по передаче должником векселей АКБ «Транскапиталбанк» у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме 2 140 696 руб. – л.д.190-194 т.2 материалов дела по обособленному спору) и перед Обществом «Интерстройпроект» (задолженность по договору займа от 28.04.2009 в сумме 1 362 460 руб. – определение суда от 28.05.2013 по настоящему делу).

Наличие задолженности по обязательным платежам явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. Более того, в связи с неуплатой