Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А60-5120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 6.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства при заключении договора относительно условий о размере неустойки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Суд также отмечает, что размер неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день обязательства, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства), который стороны определили в договоре, предусмотрен не только в отношении покупателя, но и поставщика. 

Ссылка ответчика на отсутствие документального подтверждения истцом причиненных ему убытков неисполнением стороной денежного обязательства также несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод ответчика о расчете размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора и являлись бы основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 15.04.2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу № А60-5120/2013 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536 , ИНН 4718000163) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова