Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А71-213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6729/2013-АК

г. Пермь

09 июля 2013 года                                                   Дело № А71-213/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой  С. П.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.С.

при участии:

от заявителя  ООО частная охранная организация охранное предприятие "АССО-ИЖ2", г.Ижевск (ОГРН  1021801155441, ИНН 1831045355) – Анисимов О.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2012; Клюев С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2012;

от заинтересованного лица  Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике  (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420) – Шабалин М.Б., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2013; Кашова И.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 27.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики

от 24 апреля 2013 года

по делу № А71-213/2013,

принятое судьей Кудрявцевым  М.Н.

по  заявлению  ООО частная охранная организация охранное предприятие "АССО-ИЖ2", г.Ижевск

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике

о  признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «АССО-ИЖ2» (далее - заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики   с заявлением  о признании незаконными действий Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике  (далее – заинтересованное лицо) по приостановлению действия и отзыву лицензии №095 от 08.11.2008г. (с учетом  ходатайства об изменении предмета требований – л.д. 74 том 1).

Решением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от  24.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, действия признаны незаконными, МВД по УР обязано устранить нарушение прав ООО ОП «АССО-ИЖ2».

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо, ссылаясь  на неправильное применение судом  норм материального права, нарушение требований процессуального законодательства и неполное выяснение арбитражным судом  фактических обстоятельств дела, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных охранным предприятием  требований.

В судебном заседании представители  заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, указав на то, что вопрос о незаконной предпринимательской деятельности является предметом расследования по уголовному делу, а потому выводы арбитражного суда об отсутствии грубых нарушений лицензионных условий – преждевременны.

Управлением МВД Удмуртской Республики заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончательного рассмотрения уголовного дела №03/504 судом общей юрисдикции ввиду того, что 26.09.2012г. по факту незаконного предпринимательства возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО ОП «АССО-ИЖ2» Ярлыкова И.В.

Апелляционный суд, заслушав мнение заявителя по делу, оснований для приостановления настоящего дела до рассмотрения уголовного дела в отношении физического лица судом общей юрисдикции не установил (ст.143-144 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции, приложенные к апелляционной жалобе процессуальные документы по уголовному делу, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.09.2012г., постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 15.04.2013г., постановление о назначении комплексной банковской правовой судебной экспертизы от 23.04.2013г., а также переписка, возвращены заявителю жалобы после их обозрения арбитражным судом.

Заключение об отмене приостановления действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ОП «АССО-ИЖ2» от 19.12.2012г. с доказательством его вручения, являющемуся в настоящее время директором общества лицу (письмо от 19.12.2012г. №45/1677), а также лицензия на негосударственную (частную) охранную деятельность №095 приобщены к материалам дела по инициативе арбитражного суда.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не обозревая, возвратил заинтересованному лицу, в силу ст.67, 68  АПК РФ, копии материалов уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции отказано также в удовлетворении ходатайства Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об истребовании доказательств, имеющихся в уголовном деле №03/504, на основании ст.ст.67, 68 АПК РФ.

 Заявитель по делу, возражая против доводов жалобы, ссылается на полное исследование судом 1 инстанции всех обстоятельств дела, верное применение действующего материального права, отсутствие у государственного органа законного права на приостановление действия  и отзыв лицензии на осуществление частной охранной деятельности, поскольку доказательств грубого нарушения лицензионных требований в материалах дела не имеется.

ООО ОП «АССО-ИЖ2» возражает против приостановления производства по делу и приобщения к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств, в том числе добытых заинтересованным лицом после рассмотрения дела судом 1 инстанции,  по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

 В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике в адрес ООО Охранное предприятие «АССО-ИЖ2» направлено уведомление от 08.10.2012г. о приостановлении действия лицензии №095 от 08.11.2008г. в связи с нарушением лицензионных требований и условий, которые выявлены в ходе изучения материалов СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике, а именно – незаконной инкассации, до вступления в силу решения суда  (л.д. 32 том 1).

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании таких действий неправомерными, суд 1 инстанции исходил из недоказанности факта нарушения лицензиатом лицензионных условий, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований у государственного органа совершать действия по приостановлению действия и отзыву лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, а также нарушения прав заявителя.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Удмуртской Республики не может согласиться в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение административного органа о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности   представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц, а потому  подлежит оспариванию как ненормативный правовой акт. Административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10).

Следовательно, арбитражный суд 1 инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 32  пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 11.2. Закона Российской Федерации от 01.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, для осуществления которой требуется лицензия.

Под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (ст.3 ФЗ №99-ФЗ).

Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление  деятельности, в том числе, частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности (ст.1 Федерального закона №99-ФЗ).

Вопросы частной детективной и охранной деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011, а также Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 18.06.2012. № 589, иными правовыми актами.

Так, согласно  ст. 11.5. Закона РФ №2487-1,  органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой данной статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Одновременно с подачей заявления в суд орган внутренних дел вправе приостановить действие лицензии на период до вступления в силу решения суда.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 19 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011, в соответствии с которым лицензирующие органы  вправе приостанавливать действие лицензии  в случаях, установленных Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Решение о приостановлении действия лицензии принимается должностным лицом, указанным в статье 11.5. Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и оформляется в виде заключения по форме, установленной Министерством внутренних дел Российской Федерации. К заключению прилагаются материалы, послужившие основанием для принятия такого решения.

О принятом решении лицензирующий орган информирует лицензиата в течение 1 рабочего дня и принимает соответствующие меры реагирования в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. При получении письменного уведомления лицензиата об устранении выявленных нарушений лицензирующий орган проводит в течение 3 рабочих дней соответствующую проверку.

При рассмотрении дела, арбитражным судом 1 инстанции было установлено,  что действие лицензии (предоставлена суду апелляционной инстанции),  выданной обществу, приостановлено до вступления в силу решения суда на основании п. 4 ч.9 статьи 11.5. Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно в связи обращением в суд с заявлением об аннулировании действия лицензии, так как установлено грубое нарушение лицензионных требований и условий (оказание услуг по инкассации, не предусмотренных лицензией), которое содержит признаки состава преступления и нанесло ущерб интересам общества и безопасности государства.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием об аннулировании действия лицензии послужили материалы уголовного дела  (л.д. 49 том 1).

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления МВД по УР 26.09.2012г. возбуждено по признакам преступления,  предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ в отношении неустановленного лица, уголовное дело №03/504. В качестве обвиняемого постановлением начальника отдела Следственной части Следственного управления МВД по УР от 03.10.2012г. привлечен Ярлыков Игорь Викторович, бывший до 08.10.2012г. директором общества (л.д. 58-60 том 1).

Постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 15.04.2013г. инициирован вопрос о продлении срока предварительного