Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А71-15570/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Управления ГИБДД МВД по УР с просьбой вернуть оригиналы документов, в связи с необходимостью принятия решения о выдаче разрешения или об отказе выдаче разрешения. Часть оригиналов документов возвращена только 12.12.2012.

        Дополнительно Управление повторно обратилось в Управление ГИБДД МВД по УР письмом от 18.12.2012 за разъяснением оснований согласования паспорта рекламного места - имеется согласование Управления ГИБДД МВД по УР от 17.05.2011, в то время как топографическая съемка получена рекламораспространителем только 21.05.2012 и с просьбой вернуть документы, направленные 30.08.2012.

       Управлением получен ответ Управления ГИБДД МВД России по УР, в котором указано на недопущение размещения рекламной конструкции по адресу: г.Ижевск, Октябрьский район, пер. Северный, территория автостоянки у магазина «Бегемот», в связи с несоответствием размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», отсутствием её требуемой удаленности от края проезжей части пересечений проезжих частей.

В свою очередь, предпринимателем доказательств соответствия спорной рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 не представлено.

        Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства согласования  паспорта  рекламного места на рекламную конструкцию по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, пер. Северный, территория автостоянки у магазина «Бегемот»  Управлением ГИБДД в мае 2011 года в установленном порядке заявителем ни органу местного самоуправления, ни арбитражному суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

       Поскольку из указанных выше  писем  Управления ГИБДД от 26.12.2012 следует, что государственным органом согласование места размещения рекламной конструкции не производилось, а размещение рекламной конструкции на предлагаемом участке,  в силу положений ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», недопустимо по причине отсутствия ее требуемой удаленности от края проезжей части и пересечений проезжих частей, Управление по наружной рекламе не имело законных оснований для выдачи предпринимателю разрешения на установку рекламных конструкций.

       Доводы заявителя о том, что выводы УГИБДД МВД по УР о несоответствии расположения объектов рекламы требованиям ГОСТ Р 52044-2003, сделанные в письме от 23.01.2013 №01-15/94, не имеет юридического значения, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно оригинал паспорта рекламного места  был приложен к запросу Управления от 18.12.2012 №01-16/1863, отклоняются, как не подтвержденные  материалами дела.

       Как следует из материалов дела, 18.12.2012 Управление по наружной рекламе повторно в адрес Управления ГИБДД направило запрос №01-16/1863 для дачи заключения о возможности установки данной рекламной конструкции с учетом адресной привязки в соответствии с топографической съемкой, при этом приложило к своему запросу проект паспорта рекламного места на 1 л., топографическую съемку с листами согласований на 3 л. и эскизный проект на 1 л. В указанном запросе Управление также просило вернуть документы, направленные им 30.08.2012, а именно: копию договора с владельцем земельного участка (ООО «Простор-Плюс») и проектную документацию на рекламную конструкцию.

       Следовательно, Управлением ГИБДД 12.12.2012 были возвращены Управлению по наружной рекламе те документы, которые Управлением по наружной рекламе при обращении с запросом 18.12.2012 были приложены к нему, т.е. это проект паспорта рекламного места на 1 л., топографическую съемку с листами согласований на 3 л. и эскизный проект на 1 л.

        Таким образом, утверждение заявителя о том, что к письму от 18.12.2012 ответчиком были приложены иные документы, а не те которые представлены заявителем, является не основанным на материалах дела.

Довод предпринимателя о том, что Управлением в нарушение п. 14 ст. 19 ФЗ «О рекламе» решение по его заявке было принято по истечении 2 месяцев, является обоснованным, однако несвоевременное принятие Управлением решения не влияем на законность принятого ненормативного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона в действиях Управления по отказу в размещении рекламной конструкции ИП Лыскова С.В.

Законное решение уполномоченного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя. Следует отметить, что отказ не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности еще и потому, что не лишает его права обратиться за получением разрешения на установку рекламной конструкции с соблюдением требований действующего законодательства и не является препятствием в осуществлении такой деятельности.

В удовлетворении требований судом отказано правомерно.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 100 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 рублей в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату ИП Лыскову Станиславу Витальевичу.    

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля  2013г. по делу №А71-15570/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича     -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу   из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб., излишне  уплаченную по платежному поручению  №321 от 29.04.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина