Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А60-28968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу №2-1273/2011 об обращении взыскания на спорную квартиру.

Данный довод также правомерно не принят судом с указанием на то, что на момент проведения спорных торгов заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2011 еще не было отменено, а последующая его отмена сама по себе в силу ст.ст.448, 449 ГК РФ не является нарушением порядка проведения торгов, влекущим за собой их недействительность.

Кроме того, последующим решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2012 по тому же иску требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество были снова удовлетворены (л.д.18-24 т.7).

Доводы заявителя, касаемые нарушения порядка проведения торгов, в том числе о несвоевременности публикации, сокращенных сроках принятия заявок, были проанализированы судом первой инстанции и оценены. Суд, руководствуясь п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»  верно отметил, что основанием для признания торгов недействительными может являться только такое нарушение правил проведения торгов, которое носит существенный характер и повлияло на результат торгов. Поскольку в данном случае допущены формальные незначительные нарушения, не повлиявшие на результаты торгов, то они не могут служить основанием для их отмены.

Что касается доводов заявителя о неравноценности встречного исполнения, то они также были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как бездоказательные.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Срывкина С.М. фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу №А60-28968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов