Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А60-27650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6567/2013-ГК

09 июля 2013 года                             г. Пермь                    Дело № А60-27650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Федеральной службы исполнения наказания

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела № А60-27650/2010 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ 349/3 Главного управления исполнения наказаний по Свердловской области  (ОГРН 1036600970075, ИНН 6617002810),

в судебное заседания явились представители:

- заявителя жалобы:                     Зыков Д.В. (пасп., дов. от 27.06.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 Государственное унитарное предприятие Учреждения УЩ 349/3 Главного управления исполнения наказаний по Свердловской области (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Иташвили Роман Амбарцумович (далее – Иташвили Р.А.).

Определениями арбитражного суда от 05.05.2011, 04.08.2011, 22.09.2011, 28.03.2012, 20.09.2012 срок процедуры конкурсного производства, открытой в отношении Должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено, с Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России в пользу арбитражного управляющего Иташвили Р.А. взыскано вознаграждение в сумме 648.000 руб.

На основании определения суда от 27.12.2012 выдан исполнительный лист АС № 004984196 от 06.02.2013.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2013 поступило ходатайство арбитражного управляющего Иташвили Р.А. о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену должника - Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России на Федеральную службу исполнения наказаний, выдать исполнительный лист с правильным указанием наименования должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 (судья Новикова О.Н.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, произведена замена должника на Федеральную службу исполнения наказаний, ранее выданный исполнительный лист АС № 004984196 от 06.02.2013 погашен, выдан новый исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением от 29.04.2013, Федеральная служба исполнения наказаний обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела, в ином случае речь идет о замене ненадлежащего ответчика. Заявитель указывает, что в результате административной реформы 2004-2005 годов уголовно-исполнительная система была передана из ведения Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России в ведение специально созданной Федеральной службы исполнения наказаний. При этом, апеллянт отмечает, что заявление о признании Должника банкротом было подано в арбитражный суд 27.07.2010, то есть после состоявшейся реформы. При таких обстоятельствах, Федеральная служба исполнения наказаний считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства, поскольку арбитражным управляющим фактически ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу, что недопустимо после принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражный управляющий Иташвили Р.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 08.07.2013 представитель Федеральной службы исполнения наказаний поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве арбитражный управляющий Иташвили Р.А. ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 21.03.2005 № 317 «О некоторых вопросах Федеральной службы исполнения наказаний», согласно которому Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции России прекратило свое действие как юридическое лицо, его правопреемником является Федеральная служба исполнения наказаний.

Принимая во внимание, что в качестве должника в выданном арбитражным судом исполнительном листе АС № 004984196 от 06.02.2013 на взыскание в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 648.000 руб. указано Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции России, арбитражный управляющий Иташвили Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о процессуальном правопреемстве и осуществляя замену должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о банкротстве ГУП Учреждения УЩ 349/3 Главного управления исполнения наказаний по Свердловской области являлся сам Должник в лице председателя ликвидационной комиссии.

В силу указанных обстоятельств невыплаченное в ходе конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего в размере 648.000 руб. было взыскано арбитражным судом с учредителя Должника, которым согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлось  Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции России.

Последующее обращение арбитражного управляющего Иташвили Р.А. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве было обусловлено его осведомленностью о факте прекращения деятельности Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России и установления Федеральной службы исполнения наказания в качестве его правопреемника (Указ Президента Российской Федерации от 21.03.2005 № 317).

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том числе на стадии исполнительного производства, которое возбуждается на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. На этой стадии возможна замена, как должника, так и взыскателя.

Учитывая, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена должника (взыскателя) производится только на основании судебного акта арбитражного суда.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

По мнению Федеральной службы исполнения наказания, процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, если материальное правопреемство произошло после возбуждения арбитражного дела. При этом заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве Должника было возбуждено 29.07.2010, то есть после принятия Президентом Российской Федерации Указа от 21.03.2005 № 317, в соответствии с которым правопреемником Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России признана Федеральная служба исполнения наказаний.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридическом лице содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Изменения сведений о юридическом лице приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, то есть с момента внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (ст. 52 ГК РФ).

На момент обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении производства по делу о банкротстве Должника арбитражный управляющий Иташвили Р.А. руководствовался сведениями о Должнике, содержащимися в ЕГРЮЛ. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2010 № 1633, представленной арбитражным управляющим в обоснование возражений на апелляционную жалобу, единственным учредителем Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ 349/3 Главного управления исполнения наказаний по Свердловской области являлось Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции России.

В ЕГРЮЛ в отношении Должника ни до возбуждения дела о банкротстве, ни в последующем сведения о состоявшемся на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.03.2005 № 317 правопреемстве не отражались.

Кроме того, арбитражный управляющий справедливо обращает внимание

на то обстоятельство, что присутствующий в судебном заседании от 27.12.2012 представитель Федеральной службы исполнения наказаний не представил каких-либо возражений относительно установлено судом порядка возмещения расходов по делу о банкротстве Должника.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание законодательно предусмотренную возможность осуществления правопреемства на любой стадии процесса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Иташвили Р.А. о процессуальном правопреемстве и замене должника по делу с Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России на Федеральную службу исполнения наказаний.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу № А60-27650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

С.И.Мармазова