Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12675/2011-ГК

г. Пермь

10 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-5367/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (ООО «Облик») Семенова Сергея Валерьевича: Кузьминых М.К., паспорт, (доверенность от 05.09.2012г.);

от ЗАО «Ванкорнефть»: Сазонцев Р.С., удостов., (доверенность от 08.04.2013г.); 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Облик» Семенова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела № А60-5367/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Облик» (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039) несостоятельным (банкротом),

установил:

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Облик»  (далее – ООО «Облик») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 204 от 29.10.2011г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143 от 04.08.2012г.

Определением суда от 31.01.2013 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Облик» был продлен до 26.07.2013.

Конкурсный управляющий Семенов С.В. 26.04.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у конкурсного кредитора ЗАО «Ванкорнефть».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2013 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Облик» Семенова С.В. об истребовании документов у ЗАО «Ванкорнефть» отказано.

Конкурсный управляющий Семенов С.В.обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий по истребованию документов у конкурсного кредитора не объективен, противоречит действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего должника и его кредиторов. Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. предусмотрено право суда истребовать любые документы у третьих лиц, которые касаются деятельности должника.  Факт подписания актов зачета встречных однородных требований подтверждает тот факт, что ЗАО «Ванкорнефть» должно было и могло знать о наличии дебиторской задолженности ООО «Облик» в размере 33 232 809,99 руб., т.к. все хозяйственные операции оформляются оправдательными документами данная задолженность должна была быть оформлена соответствующими первичными документами, а сохранность таких документов должна обеспечиваться руководителем организации.    

Судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, в результате чего сделан неверный вывод о том, что заявителем не предоставлены доказательства того, что истребуемые документы находятся у ЗАО «Ванкорнефть».   

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий актов взаимных требований № 11/154 от 22.02.2011, № 11/633 от 05.07.2011, № 11/647 от 05.07.2011.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено,  так  как  в  данном  ходатайстве заявитель по  существу дополняет  заявленные  требования, указывая конкретные документы, которые  он просит  истребовать у ЗАО «Ванкорнефть»,  в  то  время  как новые  требования,  которые не  были  предметом  рассмотрения  в суде  первой  инстанции ,  не  принимаются  и  не рассматриваются судом  апелляционной инстанции (ч. 7  ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Ванкорнефть» с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Семенов С.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании у ЗАО «Ванкорнефть» следующих документов и информации, касающейся деятельности ООО «Облик»:

1) Все договоры, связанные с отчуждением и приобретением имущества, заключенные с ООО «Облик» в период с 21.09.2008 по 26.07.2012, приложения к ним, а так же накладные, акты приема-передачи, подтверждающие передачу материальных ценностей, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, платежные поручения на возврат предоплаты по договорам, документы являющиеся основанием для возврата предоплаты по договорам, переписка сторон по договорам;

2) документы, указанные в качестве основания возникновения задолженности ЗАО «Ванкорнефть» перед ООО «Облик», которая впоследующем была зачтена актами взаимозачета №11/647 от 05.07.2011, 311/633 от 05.07.2011, №11/154 от 22.02.2011.

3) Все акты зачета, соглашения об отступном и прочие сделки, направленные на прекращение обязательств между ООО «Облик» и ЗАО «Ванкорнефть»;

4) Все договоры на оказание услуг, договоры аренды, договоры подряда, заключенные с ООО «Облик» в период с 21.09.2008 по 26.07.2012 и приложения к ним, а так же акты приема-передачи, подтверждающие оказание услуг/выполнение работ, передачу объекта аренды, платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости услуг/работ/аренды, иные платежные документы, подтверждающие расчеты, произведенные сторонами, переписка сторон по договорам;

5) Все имеющиеся договоры уступки права требования и перевода долга, в которых первоначальным должником, новым должником, первоначальным кредитором, либо новым кредитором выступает ООО «Облик», приложения к данным договорам, документы подтверждающие наличие передаваемых по договорам обязательств, переписка сторон по договорам, платежные поручения и иные расчетные документы по договорам.

6) Все имеющиеся договоры займа, где в качестве стороны по договору выступает ООО «Облик», приложения к данным договорам, переписка сторон по договорам, платежные поручения и иные расчетные документы по договорам.

7) Акты сверок взаимных расчетов с ООО «Облик»;

8) Иные документы и договоры, содержащие сведения о ООО «Облик», принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязанностях.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что данные документы необходимы ему для предъявления иска в суд, для анализа финансового состояния должника, выявления иных сделок, которые могут быть признаны недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством конкурсному управляющему предоставлено право требовать передачу документов у руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, но не у конкурсного кредитора, заявителем не представлены доказательства того, что истребуемые документы находятся у ЗАО «Ванкорнефть» и не указаны конкретные документы (с указанием их реквизитов), об истребовании которых ходатайствует заявитель .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве).

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч.4 и 6-12 ст.66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким  образом , право суда истребовать документы у третьих лиц, в  том  числе у конкурсного кредитора ЗАО «Ванкорнефть», которые касаются деятельности должника, действующим  законодательством предусмотрено.

Вместе  с  тем , конкурсным управляющим в  заявлении, направленном  в  суд  первой  инстанции,  не указано,  какие именно индивидуально определенные  документы  он просит истребовать, что  является  обязательным условием  в целях  истребования  доказательств  в  порядке  ст.  66  АПК  РФ.

Кроме  того, в  целях  соблюдения  положений  ст. 66 АПК  РФ в  запросе, направленном лицу,  у которого данные  документы,  по  мнению заявителя,  находятся, также  должны  содержаться реквизиты,  позволяющие их  идентифицировать.   

В  нарушение ст. 66  АПК  РФ данные  условия  истребования доказательств заявителем не были  соблюдены – не  указаны конкретные документы (с  указанием  их реквизитов) , об  истребовании которых  ходатайствовал заявитель,  в  связи  с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления об истребовании доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том,  что  подписывая акты  зачета встречных однородных требований № 11/647 от 05.07.2011, № 11/633 от 05.07.2011 г., № 11/154 от 22.02.2011 г. , ЗАО «Ванкорнефть» должно было и могло знать о наличии дебиторской задолженности ООО «Облик», является  обоснованным, однако данное  обстоятельство не  является  основанием для  удовлетворения  апелляционной жалобы  в  силу  изложенных  выше  причин. 

С  учетом  изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Обжалование определений, вынесенных по правилам ст.66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

А.Н. Булкина