Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А50-23507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6656/2013-ГК

г. Пермь

12 июля 2013 года                                                   Дело № А50-23507/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ООО "Электротехника"): Зеленкин А.А. (паспорт, доверенность от 09.10.2012),  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (ООО "МонтажСтрой"):  Рябыкина А.С. (паспорт, доверенность от 16.09.2012),

от третьего лица – Павлова Евгения Ивановича (Павлов Е.И.): не явились,

от третьего лица – арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича (Чакров О.А.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "МонтажСтрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-23507/2012,

вынесенное судьёй Семеновым В.В.

по иску ООО "Электротехника"  (ОГРН  1025900512494, ИНН 5902808638)

к ООО "МонтажСтрой"  (ОГРН 1095904008837, ИНН 5904210177)

третьи лица:   Павлов Е.И., арбитражный управляющий Чакров О. А,

о признании недействительным соглашения от 11.10.2012 ,

установил:

18.03.2013 ООО "МонтажСтрой" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Электротехника" (далее – истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 в удовлетворении заявления ООО "МонтажСтрой" о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о расторжении соглашения от 11.10.2012 истцу должно было быть известно за месяц до подачи искового заявления, поскольку соглашение о его расторжении было подписано его уполномоченным органом. Поскольку истец отказался от иска только после четвертого судебного заседания, ответчик вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о признании недействительным соглашения от 11.10.2012 (л.д. 4-7).

15.03.2013 истцом подано в суд заявление об отказе от искового заявления, в связи с расторжением оспариваемого соглашения от 11.10.2012 (л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 принят отказ от иска и производство по делу прекращено (л.д. 112-113).

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя ответчика в деле по иску истца,  ООО "МонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Электротехника" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом в пользу ответчика, в действиях ответчика присутствуют элементы злоупотребления своими материальными и процессуальными правами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 07.12.2012, заключенный с ИП Зеленкиным А.А. (л.д. 116), акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2013 (л.д. 117), квитанцию №034922 от 07.02.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д. 115).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МонтажСтрой" о взыскании с ООО "Электротехника" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом в пользу ответчика, о расторжении соглашения от 11.10.2012 ответчик не сообщал до 13.03.2013, в связи с чем, в действиях ответчика присутствуют элементы злоупотребления своими материальными и процессуальными правами.  Однако суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно исковому заявлению истец просил признать недействительным соглашение от 11.10.2012.

Заявляя 15.03.2013 отказ от исковых требований, истец сослался на то, что о расторжении спорного соглашения истец узнал только после принятия иска к производству.

Таким образом, отказ истца от иска в настоящем споре не связан с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд либо с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Заявив отказ от иска, истец исключил возможность установления в судебном порядке нарушения ответчиком его прав.

При этом о расторжении спорного соглашения ответчик указывал в своём отзыве на исковое заявление, которое поступило в суд  11.01.2013, ответчиком к отзыву также было приложено подписанное сторонами соглашение от 12.10.2012 о расторжении соглашения от 11.10.2012 (л.д. 57-58).

При изложенных обстоятельствах элементы злоупотребления своими  правами в действиях ответчика отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         Из представленного в материалы дела соглашения от 11.10.2012 следует, что соглашение со стороны истца подписано конкурсным управляющим ООО «Электротехника» Чакровым О.А. (л.д. 47), соглашение от 12.10.2012, которым стороны расторгли соглашение от 12.10.2012, со стороны истца также подписано конкурсным управляющим Чакровым О.А.

 Чакров О.А. утверждён конкурсным управляющим ООО «Электротехника» решением суда от 22.03.2012 по делу  № А50-16868/2011.

Доказательства того, что Чакров О.А. в момент подписания соглашения от 12.10.2012 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электротехника», не представлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 20.11.2012, то есть после подписания сторонами соглашения о расторжении соглашения от 11.10.2012.

Поскольку соглашение от 12.10.2012 со стороны истца подписано до подачи искового заявления лицом, действующим на основании закона, истцу должно было быть известно о расторжении спорного соглашения от 11.10.2012 до подачи искового заявления в суд.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (л.д.119-120) истцом заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и указано, что согласно справке из Пермской торгово-промышленной палаты стоимость аналогичных услуг не превышает 30 000 руб. В материалы дела представлено письмо Пермской торгово-промышленной палаты  Спр.№304 от 17.04.2013 (л.д.121).  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания ИП Зеленкиным А.А. юридических услуг, их объем и стоимость, период рассмотрения дела, уровень сложности дела и результат его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и подлежит взысканию в разумных, по мнению суда размере, 30 000 руб.

Таким образом, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб., а определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 отмене на основании подп. 3, 4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года по делу № А50-23507/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов