Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А60-50552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5430/2013-ГК

г. Пермь

09 июля 2013 года                                                   Дело № А60-50552/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьева Н. П.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "Исеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2013 года

по делу № А60-50552/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,      

по иску Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020)

к ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга  (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 482 673 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом неправильно определена дата окончания работ ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил  его доводы о нарушении истцом порядка приемки работ и затягивании сроков их приемки. Также ответчик оспаривает расчет неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0162300005311002106-0071188/259-2011 от 04.07.2011 (далее – муниципальный контракт, контракт).

По условиям указанного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий жилых домов и проездов к дворовым территориям, находящимся в управлении ООО «УК «Дом-сервис» Верх-Исетского района, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальными сметными расчетами (приложения с №1 по №31), ведомостями объемов работ (приложения с №32 по №61). Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1, 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 контракта: начальный срок – день заключения муниципального контракта, конечный срок – 15.10.2011.

Истец, указывая на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.3. контракта.

Суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы с нарушением установленного им срока, и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение ответчиком работ в рамках контракта подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений. Факты выполнения работ и ее оплаты сторонами не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать оплаты неустойки. При этом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1% от суммы контракта. 

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ),

Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту – до 15.10.2011. Из материалов дела следует, что последний акт выполненных работ подписан сторонами 08.10.2012, что свидетельствует о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока окончания работ и является основанием для начисления неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в целях исчисления неустойки моментом окончания работ нужно считать фактическое ее окончание, а не момент подписания актов выполненных работ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, при недоказанности уклонения заказчика от приемки работ и подписания актов формы КС-2 и КС-3, моментом исполнения подрядчиком обязательств является дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Представленная в материалы дела переписка (в том числе, документы, представленные истцом в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ) -  не свидетельствует об уклонении заказчика от приемки выполненных работ. Так, письмами от 24.11.2011, 08.12.2011, 20.05.2012 ответчик признал факт нарушения сроков выполнения работ и гарантировал их выполнение в иные сроки (за пределами установленных контрактом), а также оплату установленной контрактом неустойки. В письме от 09.12.2011 заказчик указал, что лишь  07.11.2011 подрядчик направил письмо с просьбой о назначении даты приемки работ, а также обращал внимание на неоднократные письма и акты об устранении выявленных недостатков в работах (т. 3 л.д. 21-22). В письме от 25.10.2011 № 62/19-13/3283 заказчик сообщил подрядчику  о возможности подписания актов выполненных работ только после приемки объекта в полном объеме (по смете) комиссией администрации района, что предполагает сдачу подрядчиком объекта в полном объеме в сроки, установленные контрактом, и не противоречит условиям муниципального контракта (т. 4 л.д. 15).

Расчет неустойки произведен истцом по каждому объекту (дворовой территории) на сумму несвоевременно выполненных работ по каждому объекту, что не противоречит действующему законодательству, условиям договора, в результате чего неустойка составила 1 482 673 руб. 43 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, не противоречит условиям договора и действующего законодательства, не нарушает права ответчика, проверен судами двух инстанций, является правильным. Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции произведенного им расчета неустойки судом второй инстанции отклоняется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года по делу № А60-50552/2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Д.Ю.Гладких