Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А60-50135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5092/2013-ГК

г. Пермь

09 июля 2013 года                                                              Дело № А60-50135/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Булкиной А. Н.

судей                                              Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Волгарь": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий",

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 12 марта 2013 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу № А60-50135/2012 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" (ОГРН 1097746171819,  ИНН 7718758308)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий"  (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгарь" (далее - ООО"Волгарь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий", ответчик) о взыскании 1687928 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 1656374 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31554 руб. 00 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела  истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. (л.д. 55)

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 (резолютивная часть решения от 06.03.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу ООО "Волгарь" взыскано 1687928 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 1656374 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 15.06.2012 № 109 в размере 31554 руб. 00 коп., в том числе по Спецификации № 1 за период с 24.08.2012 по 30.11.2012 в сумме 16707 руб. 00 коп., по Спецификации № 2 за период с 19.09.2012 по 30.11.2012 в сумме 14847 руб. 00 коп., с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 01.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Также с ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу ООО "Волгарь" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 29879 руб. 28 коп. и 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 66-71).

Ответчик, ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий", с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в указанной части. Как указывает заявитель, при определении размера расходов представителя суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленная сумма о взыскании судебных расходов явно превышает разумные пределы. Согласно прайсам адвокатских контор, приложенным к апелляционной жалобе средняя стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Свердловской области в ноябре 2012 феврале 2013 составляет 10000 – 20000 руб. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, поскольку дела по взысканию суммы долга в части возврата денежных средств не относится к категории сложных, следовательно, выполненная  представителем работа имеет незначительный объем.

Приложение ответчиком к его апелляционной жалобе прайсов адвокатских контор, подтверждающих среднюю стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области апелляционный суд рассматривает как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств. Однако, данные прайсы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку являются новыми доказательствами по делу, в распоряжение суда первой инстанции не представлялись, невозможность их не представления по причинам, не зависящих от него заявителем жалобы не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Названные документы приобщению к материалам дела не подлежат.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец, ООО "Волгарь" представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгарь" и ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" был заключен договор поставки № 109 от 15.06.2012, по условиям которого ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" (Поставщик) обязалось поставить ООО "Волгарь" (Покупатель) оборудование в соответствии со Спецификациями к Договору на основании технической документации (л.д. 21-25).

Необходимыми условиями для поставки оборудования в соответствии с п. 4.2. Договора являлись получение Поставщиком согласованной технической документации и оплата Покупателем поставляемого оборудования.

Согласно Спецификации № 1 от 15.06.2012 Поставщик обязался поставить Покупателю следующее оборудование:

- подстанция 2КТП-ТК 100/6/0,4 в количестве 1 штука стоимостью 563306 руб. 00 коп.;

- трансформатор ТМГ 100/6/0,4 в количестве 2 штуки стоимостью 90300 руб. 00 коп. каждый (л.д. 26).

Общая стоимость оборудования по Спецификации № 1 составила 743906 руб. 00 коп. Срок поставки оборудования в соответствии с указанной Спецификацией – 25 рабочих дней с момента получения Поставщиком необходимой технической документации и оплаты Покупателем поставляемого оборудования.

15.06.2012 Покупатель произвел 100% оплату оборудования по Спецификации № 1 на основании Счета № 237 от 08.06.2012 в сумме 743906 руб. 00 коп. (л.д. 27)

19.07.2012 Покупатель передал Поставщику по Акту приемки-передачи техническую документацию (л.д. 29).

Срок для поставки оборудования исчислялся с 20.07.2012, составил 25 рабочих дней, и датой поставки являлось 23.08.2012.

Согласно Спецификации № 2 от 25.07.2012 Поставщик обязался поставить Покупателю следующее оборудование:

- 2КТП-ПВ 630/6/0,4 (нестандартная) в количестве 1 штука стоимостью 758118 руб. 00 коп.;

- трансформатор ТМГ 250/6/0,4 в количестве 1 штука стоимостью 154350 руб. 00 коп. (л.д.30)

Общая стоимость оборудования по Спецификации № 2 составила 912468 руб. 00 коп.

Срок поставки оборудования в соответствии с указанной Спецификацией - 25 рабочих дней с момента получения Поставщиком необходимой технической документации и оплаты Покупателем поставляемого оборудования.

24.07.2012 года Покупатель произвел 100% оплату оборудования по Спецификации № 2 на основании Счета № 276 от 10.07.2012 в сумме 912468 руб. 00 коп.(л.д. 31).

13.08.2012 года Покупатель направил Поставщику техническую документацию, которая была получена им 14.08.2012 (л.д.33, 34).

Срок для поставки оборудования исчислялся с 15.08.2012, составил 25 рабочих дней, и датой поставки являлось 18.09.2012.

Таким образом, истец перечислил на счет ответчика за оборудование денежные средства в общей сумме 1656374 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 47 от 15.06.2012, № 76 от 24.07.2012 (л.д.28, 32).

Оборудование на указанную сумму ответчиком в адрес истца не был поставлено.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за оборудование послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт перечисления истцом согласованной сторонами стоимости оборудования в размере 1656374 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями от № 47 от 15.06.2012, № 76 от 24.07.2012 (л.д. 28,32), а обязательства по поставке оплаченного оборудования ответчиком не исполнены, и сумма предварительной оплаты не возвращена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" 1656374 руб. 00 коп.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена истцом по договору поставки от 15.06.2012 № 109 по Спецификации № 1 за период с 24.08.2012 по 30.11.2012 в сумме 16707 руб. 00 коп., по Спецификации № 2 за период с 19.09.2012 по 30.11.2012 в сумме 14847 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31554 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и вышеназванными правовыми нормами суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика задолженность в размере 1656374 руб. 00 коп., а также 31554 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 01.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. 

Выводы суда первой инстанции относительно обязанности ответчика возвратить перечисленную предоплату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подтверждаются материалами, и не оспариваются ответчиком.           Кроме того, судом удовлетворено заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. (л.д. 55)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги оказывались истцу Обществом с ограниченной ответственностью "СОДБИ", в лице ведущего юриста Поповой А.Ю., на основании договора на оказание услуг от 14.11.2012 и оплачены истцом в размере 30000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №117/12-р от 22.11.2012.

Оценив вышеназванные документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений между истцом и представителем, факт выполнения юридических услуг представителем, факт произведенной истцом оплаты в размере 30000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающих принцип