Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9911/2009-ГК

г. Пермь

09 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-8894/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от МКУ «Пермблагоустройство»: Хайруллин Д.Ф., паспорт, (доверенность от 12.02.2013г.); 

от третьего лица, Управления внешнего благоустройства администрации г.Перми: Шишигина Е.П., удостов., (доверенность от 17.05.2013г.);

от должника, ООО «Дорстройтранс»: Фистин Д.Н., паспорт, (доверенность от 13.05.2013г.);   

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Дорстройтранс»

на определение  Арбитражного суда  Пермского края

от 07 мая 2013 года

о признании требования МКУ «Пермблагоустройство» в сумме 54 954 027 руб. 05 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной

в рамках дела № А50-8894/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»  несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1025900764372,  ИНН 5903025887),

третье лицо: Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – должник, ООО «Дорстройтранс») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2010.

20.02.2013 МКУ «Пермблагоустройство» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов 54 954 027 руб. 05 коп. основного долга и 35 587 567 руб. 20 коп. неустойки.

Определением суда от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года требования МКУ «Пермблагоустройство» в сумме 54 954 027 руб. 05 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Дорстройтранс» (далее – ООО «Управляющая компания  Дорстройтранс») просит определение суда первой инстанции отменить в части признания суммы основного долга в размере 54 954 027 руб. 05 коп. обоснованной. Прекратить производство по требованию о включении в реестр должника основного долга в размер 54 954 027 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что признавая сумму основного долга обоснованной, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-20309/2008, № А50-19265/2011, № А50-19263/2011, однако не дал правовой оценки природы, основания возникновения и размера основного долга, указав о наличии некой задолженности. Судом не учтено, что аналогичные требования по тем же основаниям о включении в реестр требований ООО «Дорстройтранс» основного долга в размере 54 954 027 руб. 05 коп. МУ «Пермблагоустройство» уже заявляло. Однако кредитор МКУ «Пермблагоустройство» (правопреемник МУ «Пермблагоустройство») обратился в суд повторно с теми же требованиями по основному долгу по тем же основаниям.

Полагает, что на основании пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ дело подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МКУ «Пермблагоустройство» с доводами апелляционной жалобы также не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в судебном заседании.

Представитель третьего лица – Управления внешнего благоустройства администрации г.Перми  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку лицами , участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сумма требований , заявленных  МКУ «Пермблагоустройство» в размере  54 954 027 руб. 05 коп., образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «Дорстройтранс»   муниципальных контрактов № 8/08 от 18.05.2007 (в сумме 28 058 238 руб. 46 коп.), № 2 от 25.05.2007  (в сумме 26 895 788 руб. 59 коп.) и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-20309/2008, А50-19265/2011, А50-19263/2011).

Общая сумма не полученного МКУ «Пермблагоустройство» встречного исполнения по двум контрактам составила 54 954 027 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу  № А50-20309/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, исковые требования МУ «Пермблагоустройство» удовлетворены частично: соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту № 8/08 от 18.05.2007 г., на сумму 25 367 938 руб. 58 коп.; соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту № 2 от 25.05.2007 г., на сумму 12 181 880 руб., в остальной части иска отказано.

Поскольку ООО «Дорстройтранс» обязательства по муниципальным контрактам не исполнял, МКУ «Пермблагоустройство» направило в адрес должника письма с предложением расторгнуть указанные муниципальные контракты в связи с существенным нарушением ответчиком их условий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «Пермблагоустройство»  о расторжении муниципальных контрактов № 8/08 от 18.05.2007 и  № 2 от 25.05.2007.   

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 (дело № А50-19263/2011) и от 16.08.2012 (дело № А50-19265/2011) указанные муниципальные контракты были расторгнуты.

          Признавая требования МКУ «Пермблагоустройство» в сумме 54 954 027 руб. 05 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что сумма задолженности образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником муниципальных контрактов № 8/08 от 18.05.2007, № 2 от 25.05.2007, в том числе: по муниципальному контракту № 8/08 в сумме 28 058 238 руб. 46 коп. (25 367 938 руб. 58 коп. стоимость выполненных, но не оплаченных работ + 2 690 299 руб. 88 коп. неосновательного обогащения), по муниципальному контракту № 2 в сумме 26 895 788 руб. 59 коп. (12 181 880 руб.008 коп. стоимость выполненных, но не оплаченных работ + 14 713 908 руб. 59 коп. неосновательного обогащения) и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-20309/2008, А50-19265/2011, А50-19263/2011).  

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам .

Согласно ч. 4 ст. 142 ФЗ Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалами  дела  подтверждается,  что  наличие  задолженности  ООО «Дорстройтранс» перед МКУ «Пермблагоустройство»  в  размере 54 954 027 руб. 05 коп.  установлено вступившими в  законную  силу судебными  актами арбитражного суда  Пермского края  по делам  № А50-20309/2008, № А50-19265/2011, № А50-19263/2011 и не требуют повторного доказывания.

При рассмотрении 07.05.2013 г. требования МКУ «Пермблагоустройство» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройтранс», суд установил основания возникновения и размер суммы основного долга, а также исследовал документы, подтверждающие эту задолженность (л.д. 8-38, л.д.104-116).     

Также суд правомерно не прекратил производство по настоящему требованию, а рассмотрел дело по существу, так как основание заявленного требования не тождественно требованию, которое было рассмотрено ранее. Основанием для  удовлетворения рассмотренного 07.05.2013г. требования является установленные в рамках дела № А50-20309/2008 обстоятельства, а также факт расторжения муниципальных контрактов (решения по делу № А50-19263/2011, № А50-19265/2011), которому ранее  в  Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 оценка давалась, в связи с чем,  отсутствовали предусмотренные п.1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по требованию МКУ «Пермблагоустройство».

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что реестр требований кредиторов закрыт 13.01.2011, требования МКУ «Пермблагоустройство» в сумме 54 954 027 руб. 05 коп. основного долга суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы  апелляционной  жалобы ООО «УК  ДСТ» судом апелляционной  инстанции отклоняются  а  основании изложенных  выше  причин. 

При  таких  обстоятельствах, определение суда от 07.05.2013г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ.  Ст.  333. 21  НК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не  взыскивается

       Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 07 мая 2013 года по делу № А50-8894/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева