Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А71-374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6240/2013-АК

г. Пермь

10 июля 2013 года                                                   Дело № А71-374/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "ПАРТНЕР" (ОГРН 1051800809499, ИНН 1832044499) – Мамилов К.В., паспорт, доверенность от 07.02.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска  (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) – Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013; Хамидуллина Э.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года

по делу № А71-374/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "ПАРТНЕР"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "ПАРТНЕР" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным в части пунктов 2 и 3 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.10.2012 № 18742 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ отказа от заявленных требований в части п. 1 оспариваемого решения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.04.2013 производство по делу в части требований о признании решения налогового органа от 11.10.2012 № 18742 в части пункта 1 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что оспариваемое решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права. Указывает на неправомерные действия налогового органа по истребованию документов. Настаивает на необоснованности выводов суда первой инстанции о формальности сделки между ООО «Партнер» и ООО «Доминант» о неправомерности действий общества по предъявлению вычетов по НДС  путем включения в цепочку купли-продажи  имущества ООО «Партнер» - Мусин В.Ф., Рамазанов В.А. организации ООО «Доминант», что позволило заявителю формально увеличить цену сделки, включив в стоимость его приобретения НДС. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель налогового органа – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Партнер» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. Согласно данной декларации сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета в связи с ввозом товара на территорию РФ (сумма заявленного вычета – 921 476 руб.), а также в связи с приобретением недвижимого имущества - земельного участка, ж/д тупика, АБК, проходной на первой площадке, объекта незавершенного строительства.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 02.08.2012 № 15009, принято решение от 11.10.2012 № 18742  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 3 203 390 руб. по сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы  инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Партнер» с контрагентом ООО «Доминант».

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 29.11.2012 № 06-06/15197@ решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения суммы НДС с более высокой стоимости товара при его фактической неуплате в бюджет путем введения в сделку купли-продажи недвижимости ООО «Доминант».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу  ст. 143 НК РФ ООО «Партнер»  является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с  п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

Материалами дела установлено,  что 20.03.2012  между ООО «Доминант» (продавец) в лице Водолацкого В.С. и ООО «Партнер» (покупатель) в лице директора Карабаева А.В. заключен договор купли-продажи. В соответствии с данным договором продавец продал, а покупатель купил земельный участок, проходную на первой площадке, административно-бытовой корпус, железнодорожный тупик № 1 на площадке 1, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 69.

Согласно п. 4 договора спорные объекты  проданы покупателю за 28 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 271 186,44 руб., из которых: 7 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 067 796,61 руб. – за земельный участок; 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб. – за проходную на первой площадке; 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 610 169,49 руб. – за железнодорожный тупик № 1 на площадке № 1; 16 000 000, в т.ч. НДС 2 440 677,97 руб. – за административно-бытовой корпус, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания договора.

ООО «Доминант» выставило в адрес ООО «Партнер» счета-фактуры: от 23.03.2012 № 23  по продаже проходной на первой площадке на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб.; от 23.03.2012№ 24   по продаже земельного участка на сумму 7 000 000 руб. без НДС; от 23.03.2012 № 25  по продаже железнодорожного тупика № 1 на площадке № 1 на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 610 169,49 руб.; от 23.03.2012 № 26  по продаже административно-бытового корпуса на сумму 16 000 000 руб., в т.ч. НДС 2 440 677,97 руб. с соответствующими товарными накладными. Данные суммы НДС предъявлены обществом к возмещению.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «Доминат» Глушковым В.Г., со стороны ООО «Партнер» товарные накладные подписаны Карабаевым А.В.

По оплате договора ООО «Партнер» представлены платежные поручения на общую сумму 24 340 000 руб., а также расходный кассовый ордер от 05.07.2012 на сумму 3 660 000 руб., подписанный директором Карабаевым А.В.

В первичной декларации по НДС за 1 квартал 2012 года от 18.04.2012 ООО «Доминант» сумма к уплате в бюджет была обозначена в размере 3 068 руб. В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Партнер» контрагентом ООО «Доминант» представлена уточненная декларация по НДС, в которой налогоплательщик увеличил обороты по реализации товаров (работ, услуг) до суммы сделки с ООО «Партнер», при этом также увеличены налоговые вычеты, сумма, подлежащая к уплате в бюджет, не изменилась и составила 3 068 руб.

В ходе камеральной проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о формальности сделки между ООО «Партнер» и ООО «Доминант» по продаже недвижимого имущества, совершенной с целью завышения в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года налоговых вычетов в размере 3 203 390 руб. и получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Соглашаясь с выводами инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что собственниками спорного недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 69 являлись физические лица Рамазанов В.А. и Мусин В.Ф. Имущество сдавалось в аренду различным организациям. Впоследствии имущество было продано ООО «Доминант».

Согласно договору купли - продажи от 15.03.2012№ 01/013/2012-995, заключенному между Рамазановым В.А., Мусиным В.Ф. (продавец) с одной стороны и ООО «Доминант» (покупатель) с другой стороны, продавец продал, а покупатель купил земельный участок, проходную на первой площадке, административно-бытовой корпус, железнодорожный тупик № 1 на площадке 1, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 69. В соответствии с п.5 данного договора цена указанного имущества составляет 23 000 000 руб. без НДС. Имущество передано по акту передачи от 15.03.2012 Со стороны ООО «Доминант» договор и акт передачи подписаны Водолацким В.С., действующим по доверенности.

При этом, как следует из материалов дела, недвижимое имущество было передано и зарегистрировано на нового собственника – ООО «Доминант» без оплаты последним стоимости, предусмотренной договором. Частично сумма была переведена на счета Мусина В.Ф. и Рамазанова