Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А60-2287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самоуправления, не действовал.

На основании изложенного, с учетом положений статей 1102, 1105 ГК РФ, является верным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое пользование одной стороной услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении доводов ответчика о порядке определения объема оказанных услуг по нормативам судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом вышеизложенных обстоятельств, как несоответствующий материалам дела. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что вывод суда первой инстанции относительно неприменения в расчетах ГОСТ Р 51617-2000, носящего рекомендательный характер, является правильным. В отсутствие установленного органом местного самоуправления норматива определение размера подлежащей оплате за фактически оказанные услуги суммы произведено истцом правильно.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными доводы жалобы ответчика со ссылкой на решение   Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.11.2012 по делу № 18, оспариваемое в настоящий момент в суде, поскольку наличие указанного судебного разбирательства не влияет на правильность выводов суда по данному делу относительно обязанности ответчика возместить истцу его расходы.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу № А60-2287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

В. Ю. Назарова