Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А50-1143/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаки страхового случая.

Пунктом 11.2.3 Правил страхования установлено, что страхователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента наступления события подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, известных страхователю на момент подачи заявления, а также представить страховщику документы, указанные в п.11.2.4 Правил.

Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.11.10, 11.24, 11.27, 11.31, 11.41, 11.44, 11.45, 11.46, 14.3 Правил, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя и полученные от страхователя документы и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

О наступлении страхового случая страхователь сообщил страховщику 12.09.2012.

Отказывая в признании страховым случаем, страховщик на отсутствие каких-либо документов, необходимых для признания страховым случаем не указал, дополнительные документы у страхователя не запрашивал.

Таким образом, страхователем выполнены все действия, установленные Правилами страхования при наступлении события, имеющие признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 333 532 руб. 37 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 704 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2012 по 15.01.2013, в соответствии со ст.395 ГК РФ

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2012, заключенный между ООО «АДВАНТА» и Кишмерешкиной М.С., расходный кассовый ордер от 15.01.2013 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием в судебных заседаниях, ознакомлением с материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик считает недоказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, полагает, что представленные расходные кассовые ордера надлежащими доказательствами оплаты услуг не являются.

Между тем, отсутствие на копии расходного кассового ордера указания на основание для оплаты денежных средств, с учетом наличия в материалах дела подлинника расходного кассового ордера со ссылкой на оплату по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2012, не является основанием для отказа в возмещения судебных расходов.

Кроме того, факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб. по представленному расходному кассовому ордеру исполнителем по договору на оказание юридических услуг, не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Решением суда первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 6 600 руб. расходов на оплату услуг специалиста. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года по делу №А50-1143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

Е.О. Никольская