Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

непосредственно Обществу «Юлена» не передавались, на основании писем Общества «Юлена» денежные средства перечислялись Обществом «Созвездие» контрагентам Общества «Юлена» в счет оплаты поставленного ими товара.

Исполнение обязательства по договору одной из сторон третьему лицу, в случае достижения об этом между сторонами договора соответствующего соглашения, не может расцениваться как исполнение обязательства ненадлежащему лицу и, как следствие, ненадлежащее исполнение обязательства в целом.

Действующее законодательство не содержит запрета на исполнение обязательства перед кредитором третьему лицу на основании соответствующего соглашения с кредитором.

Таким образом, факт предоставления Обществом «Созвездие» Должнику заемных денежных средств во исполнение обязательств по договору займа № 142-11 от 13.09.2011 подтверждается надлежащими доказательствами (письма Должника, платежные поручения за период с 10.01.2012 по 05.04.2012, выписки по счету Общества «Созвездие»).

Судом первой инстанции при проверке обоснованности требования кредитора верно установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о перечислении кредитором за Должника денежных средств в размере 191.686.753 руб. 73 коп.

Поскольку Должник обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил, на стороне Должника возникло денежное обязательство по возврату займа в размере 191.686.753 руб. 73 коп., уплате начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8.896.201 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции с учетом установленной суммы задолженности произведен перерасчет процентов за пользование заемными денежными. Возражений относительно обоснованности произведенного судом расчета лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств исполнения должником встречных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что требование Общества «Созвездие» в размере 200.582.955 руб. 26 коп. (в том числе 191.686.753 руб. 73 коп. основного долга, 8.896.201 руб. 53 коп. - процентов) является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Общества «Созвездие» денежных средств в размере 250.000.000 руб. апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Учитывая реальный характер договора займа, осуществление кредитором фактических перечислений денежных средств Должнику спустя три месяца после подписания договора не влияет на действительность существующих между сторонами заемных отношений.

Наличие у Общества «Созвездие» на момент подписания договора займа от 13.09.2011 неисполненных обязательств по возврату Обществу «Юлена» денежных средств по ранее заключенному между ними договору займа № 70-08 от 13.10.2008 с учетом периода начала исполнения обязательств по предоставлению заемных денежных средств по рассматриваемому договору (10.01.2012) с абсолютной очевидностью не свидетельствует об отсутствии у Общества «Созвездие» денежных средств для предоставления Обществу «Юлена» займа в установленном договоре размере. Все участники настоящего спора согласны с тем обстоятельством, что хозяйственные отношения между Обществом «Созвездие» и Обществом «Юлена» носили многоаспектный и долговременный характер, что не исключает одновременного исполнения данными лицами двух различных договоров займа с различным статусом участников применительно к каждому из договоров.

Таким образом, доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что Общество «Созвездие» не обладало достаточными денежными средствами для выдачи займа, опровергаются доказательствами фактического перечисления денежных средств с расчетного счета Общества «Созвездия» на расчетные счета контрагентов Общества «Юлена» при наличии в деле соответствующих писем Общества «Юлена», содержащих распоряжения осуществить такие перечисления со ссылкой на договор займа № 142-11 от  13.09.2011. При этом источник поступления денежных средств на расчетный счет Общества «Созвездие» в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Судом первой инстанции правомерно установлена обоснованность требования кредитора по договору уступки права требования от 09.09.2012.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, 09.09.2012 года права требования ООО «Торговый дом «Юлена» к Обществу «Юлена» по договору займа № 72-11 от 19.12.2011, договоров поручительства были уступлены Обществу «Созвездие».

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В пункте 1.1. договора уступки права требования  от 09.09.2012 содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.

Пунктом 3.1 указанного договора установлена стоимость уступаемого права в размере 25.484.150 руб. 63 коп. и определен порядок уплаты Цессионарием вознаграждения.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» указывает, что стоимость уступаемого права Обществом «Созвездие» как цессионарием не оплачена, что, по мнению ОАО «Сбербанк России», свидетельствует о незаключенности договора уступки от 09.09.2012 и недоказанности правомерности требования Общества «Созвездие» к Должнику.

В силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из содержания договора уступки права от 09.09.2012, данный договор является возмездной сделкой. Каких-либо намерений о безвозмездной передаче прав ни в договоре, ни из поведения сторон не установлено. При этом само по себе отсутствие доказательства оплаты не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку возмездность сделки предполагается.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что условия договора уступки права требования  от 09.09.2012 не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах, право требования Общества «Созвездия» к Обществу «Юлена», возникшее из договора уступки права требования от 09.09.2012, является действительным.

Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств (письма Общества «Юлена» о перечислении денежных средств контрагентам, платежные поручения за период с 10.01.2012 по 07.03.2012, выписки по счету ООО «Торговый дом «Юлена») ввиду отсутствия в выписке по счету ООО «Торговый дом «Юлена» подтверждения перечисления 40.000 руб. в адрес ИП Лимоновой В.В., пришел к обоснованному выводу о том, что сумма требования кредитора по договору займа составила 23.803.512 руб. 85 коп., в том числе 22.667.127 руб. 28 коп. основного долга, 1.136.385 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненный Обществом «Созвездие» размер задолженности Общества «Юлена» по договору поручительства (кредитные договоры № 20-НКЛ-ИС(1), № 1-РКЛ-ИС/1(1), договоры поручительства №№ 33712, 33703) в сумме 539.150 руб. 68 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в силу чего требование кредитора в указанной части также правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов Общества «Юлена» по третьей очереди удовлетворения требование Общества «Созвездие» в совокупном размере 224.925.618 руб. 12 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 11.02.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 года по делу № А71-5780/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова