Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А50-681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 22.12.2009;

2. № 62-09 от 18.12.2009;

3. № 14-11/ДП/1 от 08.06.2011;

4. № 230-10П от 30.12.2010;

5. № 20-10 от 13.04.2010;

6. № 03-10 от 16.02.2010;

7. № 272-11П от 28.02.2011;

8. № 300-11П от 31.03.2011;

9. № 351-11П от 03.06.2011;

10. № 325-11П от 29.04.2011.

– обязательства ООО «Интерстройпроект» обеспеченные поручительством ООО «Автозаправочный комплекс», ООО «Дан-моторс-восток», ООО «Технопром» по договорам поручительства от 07.01.2010 года.

– 21.12.2011 – договоры поручительства между ООО «Капиталстрой», ООО «Автозаправочный комплекс», ООО «Дан-моторс-восток», ООО «Технопром» (перед ООО «Капиталстрой» за исполнение обязательств ООО «Интерстройпроект»).

– 12.01.2010 – договоры поручительства между ООО «Дан-моторс-трак» и ООО «Автозаправочный комплекс», ООО «Дан-моторс-восток», ООО «Технопром» (за исполнение обязательств по договору займа от 12.01.2010).

– 25.09.2009 – договоры поручительства между ООО «Стандарт» и ООО «Автозаправочный комплекс», ООО «Дан-моторс-восток», ООО «Технопром» (за ООО «Интерстройпроект» по договору займа).

– 16.09.2009 – договоры поручительства между ООО «Стандарт» и ООО «Автозаправочный комплекс», ООО «Дан-моторс-восток», ООО «Технопром» (за исполнение обязательств ООО «Интерстройпроект» по договору займа).

– 08.02.2013 – договоры поручительства между ООО «Автозаправочный комплекс», ООО «Дан-моторс-восток», ООО «Технопром» и Шакировым А.Р. к кредитному договору №1012 (за ООО «Интерстройпроект»).

– поручительство от 09.09.2010 ООО «Автозаправочный комплекс», ООО «Дан-моторс-восток», ООО «Технопром» перед ООО «ТД «АЗС-ДАН» за исполнение обязательств ООО «Интерстройпроект» по договору займа от 09.09.2010 на 275 млн. руб.

– поручительство от 01.02.2009 ООО «Автозаправочный комплекс», ООО «Дан-моторс-восток», ООО «Технопром» перед ООО «ТД «АЗС-ДАН» за исполнение обязательств ООО «Интерстройпроект» по договору беспроцентного займа № 2031/ЖД на 200 млн. руб.

– 12.01.2010 поручительство ООО «Автозаправочный комплекс», ООО «Дан-моторс-восток», ООО «Технопром» перед ООО «ДАН-моторс-трак» за исполнение ООО «Ренова» по договору займа от 12.01.2010 на 125 млн. руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела,  усмотрев, что результаты экспертизы будут иметь значение при рассмотрении настоящего требования, поскольку спорный договор относится к предмету экспертного исследования, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что производство по рассматриваемому требованию Банка необходимо приостановить.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассмотрению требования кредитора до получения результатов экспертизы по настоящему делу, назначенной в рамках рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дан-моторс-восток» задолженности, образовавшейся на основании договора поручительства №68-09/ПД/1 от 29.12.2009 и договора о предоставлении кредита № 68-09 от 22.12.2009, поскольку усматривает взаимосвязь поставленных на разрешение экспертной организации вопросов по делу о банкротстве должника с предметом рассматриваемого требования Банка и обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении обоснованности данного требования кредитора, с учетом заявленных против требования возражений должника.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию кредитора подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указания на то, что в данном случае суд вышел за пределы доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, что доводы должника о ничтожности договора поручительства № 351-11П от 03.06.2011, как сделки совершенной со злоупотреблением права, могут быть рассмотрены судом на основании имеющихся в деле доказательств, что умысел Банка на причинение вреда кредиторам должника не может быть установлен в результате проведения экспертизы, признаются несостоятельными.

Во-первых, за пределы доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, арбитражный суд первой инстанции не вышел, поскольку результаты экспертизы направлены на установление обстоятельств, свидетельствующих о действительности либо недействительности (ничтожности) сделки, что входит в предмет исследования судом, с учетом заявленных требований и возражений.

Во-вторых, вопросы установления умысла и оценка фактических обстоятельств являются предметом исследования и прерогативой непосредственно суда; перед экспертом вопросы права либо оценки обстоятельств поставлены не были.

В-третьих, достаточность имеющихся в деле доказательств для проверки обоснованности заявленного требования и возражений определяется судом, и стороны спора не могут ограничивать суд в вопросах установления достаточности собранных по делу доказательств (ст.71 АПК РФ).

Более того, законность и обоснованность определения суда о назначении экспертизы от 04.06.2013 уже проверены апелляционным судом, о чем принято соответствующее постановление от 08.07.2013 (резолютивная часть оглашена 04.07.2013).

Доводы о том, что заключение эксперта не может являться относимым и допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку возражения об относимости и (или) допустимости собранных по делу доказательств могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта по существу спора.

Ссылка временного управляющего на то, что вопросы, поставленные перед экспертом, подлежат исследованию в рамках проведения им анализа финансового состояния должника и что назначенная экспертиза препятствует в проведении такого анализа, поскольку ему не предоставляются оригиналы документов, также признается несостоятельной. В силу п.3.2 ст.64, п.2 ст.66 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», временному управляющему должны быть предоставлены заверенные руководителем должника копии документов, обязательность предоставления оригиналов документов какими-либо нормами права не установлена; назначение экспертизы и приостановление производства по рассматриваемому требованию Банка само по себе не препятствует проведению временным управляющим анализа финансового состояния должника, выполнению им иных обязанностей временного управляющего и не влечет затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года по делу № А50-681/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева