Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А60-371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6615/2013-АК

г. Пермь

12 июля 2013 года                                                   Дело № А60-371/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Производственная компания "ФОРТЕО" ОГРН 1096670023890, ИНН 6670263687): Вараксина М.Н., паспорт, доверенность от 10.12.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области(ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц -   ООО «ФОРТЕО», ООО «Уралфинпроект»: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года

по делу № А60-371/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО "Производственная компания "ФОРТЕО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО «ФОРТЕО», ООО «Уралфинпроект»

о признании недействительным решения, об отмене постановления,

установил:

 ООО "Производственная компания "ФОРТЕО" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения  от 28.11.2012 по делу № 38А, об отмене постановления от 25.12.2012 №1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление  от 25.12.2012 №1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о соблюдении процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене  не подлежит.

         Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной Службы по Свердловской области по делу № 38А, возбужденному приказом от 24.04.2012 г. № 157 на основании заявления ООО «Уралфинпроект», в действиях ООО «ПК «ФОРТЕО» в составе группы лиц с ООО «ФОРТЕО» установлен факт нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак «ТРИУМФ» по 01 классу МКТУ (в части: химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях; необработанные синтетические смолы; составы для тушения огня; клеящие вещества для промышленных целей), что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки контрагентам, в том числе ООО «Уралфинпроект» (п. 1 резолютивной части решения).

         В п. 2 резолютивной части решения ООО «Уралфинпроект» рекомендовано направить настоящее решение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «ТРИУМФ».

         Данное решение послужило поводом для возбуждения в отношения ООО «ПК «ФОРТЕО» административного производства путем составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2012 г., которым действия заявителя были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

         По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении УФАС России по Свердловской области вынесло постановление № 1 от 25.12.2012 г. о назначении заявителю административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

         Полагая, что данное решение и постановление антимонопольного органа  являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения, вместе с тем, установив нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

         В силу пунктов 7, 9 ст. 4 Федерального закона от 26,07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

         Частью 2 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно ч.3 ст.14 указанного закона решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1299 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пункт 3 ст. 1484 ГК РФ содержит запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

         Материалами дела подтверждается, что с 2003 г. ООО «Уралфинпроект» осуществляет производство огнезащитных покрытий для различных поверхностей и жаростойких мастик, в наименованиях которых используется слово «TRIUMF», идентичное по звучанию зарегистрированному ООО «ПК «ФОРТЕО» товарному знаку «ТРИУМФ». При этом производимая ООО «Уралфинпроект» продукция также относится к 01 классу МКТУ (химические продукты, предназначенные для промышленных целей; составы для тушения огня; клеящие вещества для промышленных целей) и аналогична по применению и составу продукции заявителя.

         Заявитель и ООО «Уралфинпроект» на момент обращения заявителя с заявкой на регистрацию товарного знака «ТРИУМФ» конкурировали на товарном рынке по производству и реализации однородных товаров, относящихся к 01 классу МКТУ (химические продукты, предназначенные для промышленных целей; составы для тушения огня; клеящие вещества для промышленных целей), а в наименованиях конкурирующих предприятий использовалось идентичное по звучанию слово, написание которого отличалось лишь употреблением в одном случае букв русского, а в другом – латинского алфавита.

Регистрация заявителем товарного знака (знака обслуживания) «ТРИУМФ» влечет для его конкурентов и, в частности, для ООО «Уралфинпроект», необходимость соблюдения предусмотренного п. 3 ст. 1484 ГК РФ запрета использования данного буквенного обозначения или сходных с данным товарным знаком обозначений в отношении выпускаемых ими товаров 01 класса МКТУ, к которому относятся выпускаемые предприятиями огнезащитные составы.

         При таких обстоятельствах регистрация заявителем в качестве товарного знака буквенного обозначения, идентичного по звучанию с достаточно широко известным задолго до регистрации и отождествляемого потребителями с конкретным изготовителем продукции (ООО «Уралфинпроект»), правильно квалифицирована антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, поскольку противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлена на получение заявителем преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и может причинить убытки тем хозяйствующим субъектам, которые производят аналогичную продукцию, в названии которой употребляется то же буквенное обозначение, в частности, ООО «Уралфинпроект».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа и отказал в удовлетворении требования общества в данной части.

Решение суда в указанной части заявителем не оспаривается.

         Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

         Событие административного правонарушения, а именно нарушение требований ч.2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», установлено решением антимонопольного органа от 25.12.2012 №1.  Поскольку судом данное решение признано законным и обоснованным, событие вменяемого правонарушения является доказанным.

         Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена и подтверждается материалами дела.

  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

  Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

         На рассмотрение суда апелляционной инстанции апеллятором постановлен вопрос о соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

  Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

  В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами