Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А60-50499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной.

Согласно п. 3.5. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39, перевозчиком на станции отправления графы «Тарифные отметки», «Расчет платежей за ______ км», «При отправлении» заполняются в соответствии с тарифным руководством, в графе искл. тариф № указывается код исключительного тарифа.

Таким образом, лист 1 железнодорожной накладной окончательно оформляется перевозчиком и на основе данного листа им оформляются 2, 3 ,4 листы, при этом графа «тарифные отметки» также заполняется самим перевозчиком, а не грузоотправителем, в связи с чем именно перевозчик обязан был заполнить накладные надлежащим образом и при наличии к тому оснований, проставить тарифную отметку «72», в том числе на 1 листе накладной, поскольку именно данное лицо окончательно заполняет перевозочные документы, в том числе и первый лист накладной, проверяя информацию каждого листа накладной на соответствие внесенной информации в накладную в целом.

Кроме того, право перевозчика на проверку достоверности сведений, указанных в железнодорожных накладных следует из абз. 1 ст. 27 УЖТ РФ.

Проанализировав спорные накладные, суд первой инстанции пришел  к верному выводу об отсутствии указания в них в графе «тарифные отметки» - тарифной отметки «72». Вопреки доводам жалобы в накладной №321639 в графе «наименование груза» (1 лист) указано на то, что «Вагон не принадлежит перевозчику. Собственность ООО «НефтеТрансСервис».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сведения о принадлежности спорных вагонов парку «ВСП» в 1 листе накладных отсутствуют, при этом, все спорные накладные в графе «наименование груза» содержат отметки о том, что вагоны перевозчику не принадлежат и являются собственностью третьих лиц. Кроме того, относительно накладной № 321639 суд отмечает, что проставление тарифной отметки «72» не предусмотрено Тарифным руководством и Приказом ФСТ России № 444-т/4 от 27.12.2011.

Доводы истца со ссылками  на ст. 36 УЖТ РФ, подлежат отклонению, поскольку как следует из штемпелей перевозчика, проставленных  в графе «Отметки о выдаче груза» железнодорожных накладных, обязательство по принятию груза ответчиком перед истцом выполнено.

Согласно ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

На основании пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, подача перевозчиком ОАО «ЕВРАЗ НТМК» вагонов «ВСП» должна быть отражена в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, вместе с тем, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика содержат отметки о подаче ответчику собственных вагонов. Памятки приемосдатчика, которыми был бы зафиксирован факт нахождения на путях ответчика вагонов ВСП, суду не представлены.

Порядок оформления ведомостей подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ) регламентирован параграфом 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной Министерством путей сообщения СССР 30.12.1978 № ЦФ/3504 (далее - Инструкция по ведению станционной коммерческой отчетности), изложенным в новой редакции Указанием Министерства путей сообщения РФ от 15.08.2003 № Ш-865у "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по ведению станционной коммерческой отчетности", согласно которому, в ведомости подачи и уборки вагонов указывается номер и принадлежность вагона на основании памятки приемосдатчика.

Из представленных ответчиком в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов №023767, 023771, 023783, 023787, 023785, 023812, 023814, 023816, 023820, 023821, 023788, 023888, 023909, 023815, 023818, 023822, 023852, 023854, 023856, 023857, 023874, 023875, 023876, 023889, 023990, 023907, 023911, 023924, 023928, 023960, 024015, 024033, 024035, 024047, 034087, 034152, составленных перевозчиком в феврале-марте 2012 года, т.е. непосредственно в момент подачи-уборки вагонов следует, что по всем спорным вагонам в графе «принадлежность вагона» указано «СОБ», а в графе «время для расчета платы» указано «00-00», в графах «сумма платы», «итого плат» указано «0,00», из чего следует вывод, что истцом плата не начислена.

  Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены также иные ведомости № 081613, 081614, составленные в августе 2012 года с указанием в примечании на то, что вагоны являются вагонами ВСП. Данные ведомости подписаны ответчиком с разногласиями по принадлежности вагонов (при этом апелляционным судом отмечается, что данные ведомости составлены истцом спустя несколько месяцев (4 месяца) после первоначально составленных ведомостей, в которых указаны иные сведения, чем в ведомостях составленных первоначально).

Таким образом, с учетом представленных в  материалы дела доказательств, следует вывод  о том, что все спорные вагоны, которые подавались на подъездной путь ОАО «ЕВРАЗ НТМК», находились под грузовым операциями и сдавались на сеть ОАО «РЖД» как «собственные», оснований полагать, что использованы привлеченные вагоны не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в момент использования вагонов, ответчик не знал и не мог знать о том, что спорные вагоны имеют статус вагонов ВСП, поскольку истцом не был соблюден порядок оформления документов при перевозке в вагонах привлеченного парка, верен.

  При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 39 УЖТ РФ и удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании платы за пользование вагонами в размере 1 306 193 руб. 45 коп. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013  является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу № А60-50499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская